Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф04-25/16 по делу N А75-9247/2012

г. Тюмень

10 февраля 2016 г.

Дело N А75-9247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" Насырова Фарида Замильевича на постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-9247/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Промышленная, 13, ИНН 8622001396, ОГРН 1028601845117), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" Насырова Фарида Замильевича к Богомоловой Ларисе Васильевне, Тречегруб Ирине Викторовне (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Другое лицо, участвующее в деле: публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" Насырова Фарида Замильевича Галиаскарова В.З. по доверенности от 06.08.2015; Богомолова Лариса Васильевна и её представитель Жашков Р.А. по доверенности от 21.04.2015; представитель публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" Токмакова Н.Н. по доверенности от 08.09.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ильченко Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2014 ООО "Аврора" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.07.2014 конкурсным управляющим утверждён Насыров Фарид Замильевич (далее - Насыров Ф.З.).

Конкурсный управляющий ООО "Аврора" Насыров Ф.З. 05.03.2015 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Богомоловой Ларисе Васильевне (далее - Богомолова Л.В.) и Тречегруб Ирине Владимировне (далее - Тречегруб И.В.) о признании недействительным заключённого между ООО "Аврора" и Богомоловой Л.В. договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012 в отношении объектов, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Мира, 20: земельный участок (землепользование) площадью 387 кв. м для обслуживания магазина N 3, кадастровый номер: 86:22:0005002:0141, земли населённых пунктов; одноэтажный магазин N 3 общей площадью 160,3 кв. м, кадастровый номер: 86:22:0005002:0141:71:187:001:010950500; применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по недействительной сделке в первоначальное положение: осуществить возврат в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества и обязании Тречегруб И.В. вернуть Богомоловой Л.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012, заключённому между ООО "Аврора" и Богомоловой Л.В.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности подозрительной сделки по отчуждению имущества при неравноценном встречном исполнении (безвозмездный характер) с целью причинения вреда кредиторам должника согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2015 (судья Зуева И.В.) заявление конкурсного управляющего Насырова Ф.З. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012, заключённый между ООО "Аврора" и Богомоловой Л.В. в отношении недвижимого имущества: земельный участок (землепользование) площадью 387 кв. м, кадастровый номер: 86:22:0005002:0141; нежилое одноэтажное здание магазина N 3 общей площадью 160,3 кв. м, кадастровый номер 86:22:0005002:0141:71:187:001:010950500.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Богомолову Л.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Аврора" указанное недвижимое имущество; на Тречегруб И.В. возложена обязанность по возврату Богомоловой Л.В. денежных средств в размере 15 000 000 рублей, полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012.

Суд первой инстанции посчитал, что недвижимое имущество должника было продано при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя в связи с непоступлением денежных средств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 удовлетворены апелляционные жалобы Банка и Богомоловой Л.В. об отмене определения суда первой инстанции.

Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Насырова Ф.З. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Аврора" Насыров Ф.З. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что зачисление денежных средств за проданное имущество не на счёт должника не привело к уменьшению активов должника и не является ущемлением интересов кредиторов.

Как полагает заявитель, неравноценным встречным исполнением покупателем имущества по оспариваемой сделке является полное отсутствие оплаты его стоимости должнику.

По мнению заявителя, спорная сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица и при наличии признаков злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие добросовестности покупателя, поскольку ему согласно условиям договора изначально было известно, что деньги поступят не обществу, а физическому лицу.

Представитель конкурсного управляющего Насырова Ф.З. в судебном заседании настаивает на отмене судебного акта.

В отзыве Богомолова Л.В. отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Насырова Ф.З., согласилась с оценкой судом апелляционной инстанции положений договора купли-продажи имущества о перечислении денежных средств директору с последующим погашением обязательств должника.

В судебном заседании Богомолова Л.В. и её представитель поддержали возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Банк направил пояснения на кассационную жалобу конкурсного управляющего Насырова Ф.З., подтвердив отсутствие причинения вреда кредиторам, поскольку денежные средства были израсходованы в имущественных интересах должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал возражения против отмены судебного акта.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО "Аврора" конкурсного производства, открытого решением суда от 07.07.2014, конкурсный управляющий Насыров Ф.З. на основании статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспорил сделку должника - договор купли-продажи недвижимости от 19.06.2012 с дополнительным соглашением от 12.07.2012 (далее - договор купли-продажи).

По условиям этого договора купли-продажи ООО "Аврора" в лице генерального директора Тречегруб И.В. (продавец) продало Богомоловой Л.В. (покупатель) земельный участок (землепользование) площадью 387 кв. м для обслуживания магазина N 3 и находящееся на нём одноэтажное нежилое здание магазина N 3 общей площадью 160,3 кв. м, кадастровый номер: 86:22:0005002:0141:71:187:001:010950500, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Мира, 20.

Решением единственного участника ООО "Аврора" Тречегруб И.В. одобрена сделка по отчуждению указанного в договоре недвижимого имущества по цене 15 000 000 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи).

В пунктах 2.4, 4.7 договора купли-продажи предусмотрено приобретение покупателем имущества с использованием кредитных средств Банка, предоставленных покупателю по кредитному договору от 19.06.2012 N 03-07/87-2012 в размере 15 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта 14,75 процентов годовых, и последующее обременение приобретённого имущества ипотекой с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

Обязательство покупателя по оплате имущества согласно пункту 2.5 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения путём перечисления по поручению продавца 15 000 000 рублей в безналичной форме на счёт Тречегруб И.В. в Банке исполнено платёжным поручением от 10.07.2012 N 23.

Право собственности Богомоловой Л.В. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано согласно свидетельствам о государственной регистрации от 04.07.2012 серии 86-АБ N 482537 и серии 86-АБ N 482536.

Исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что зачисление покупателем денежных средств в оплату имущества не на расчётный счёт продавца, а на другой указанный продавцом счёт не свидетельствует о безвозмездности сделки и не может свидетельствовать о неправомерном уменьшении конкурсной массы должника (причинении вреда) вследствие её исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, Богомолова Л.В. действовала в соответствии с условиями договора с должником и произвела исполнение управомоченному продавцом лицу, определённому в договоре.

Указанный получатель денег является единоличным исполнительным органом ООО "Аврора" и его единственным участником.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что перечисление Богомоловой Л.В. денежных средств в целях оплаты договора на счёт Тречегруб И.В. соответствует принципу надлежащего исполнения обязательств, предусмотренному статьёй 309 ГК РФ. Соблюдение Богомоловой Л.В. согласованного с ООО "Аврора" порядка расчётов не может быть оценено в качестве исполнения ненадлежащему лицу.

Довод конкурсного управляющего об отчуждении имущества по заниженной цене опровергается отчётом об оценке от 21.05.2012 N 113/12, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис", согласно которому рыночная стоимость данных объектов недвижимости составляет 14 850 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что оплаченные должнику за отчуждённые объекты недвижимости денежные средства были израсходованы к его имущественной выгоде.

Полученные Тречегруб И.В. в оплату стоимости имущества денежные средства были направлены на гашение кредитной задолженности перед Банком согласно приходным кассовым ордерам от 13.07.2012, в том числе N 201, 202, 203, 204 за ООО "Аврора" по договорам поручительства от 08.07.2011 N 03-07/105-2011, от 29.12.2010 N 03-07/161-2010; по приходным кассовым ордерам N 197, 198, 199, 200, 205, 206, 207, 208 за ООО "Югра Аква Мир" по договорам поручительства от 29.11.2010 N 03-07/194-2011, от 29.12.2010 N 03-07/158/2010, 03-07/159-2010, 03-07/160-2010, от 28.11.2011 N 03-07/194-2011; по приходным кассовым ордерам N 209, 210 за ООО "Югра-Престиж" по договору поручительства от 11.10.2011 N 03-07/157-2011.

Из данных доказательств следует, что полученные от Богомоловой Л.В. денежные средства были направлены Тречегруб И.В. на исполнение собственных заёмных обязательств ООО "Аврора" перед Банком или обязательств других заёмщиков Банка, обеспеченных поручительством и залогом имущества ООО "Аврора".

Таким образом, не имеется оснований для вывода о безвозмездном отчуждении ООО "Аврора" недвижимого имущества, повлёкшим уменьшение активов должника, а также причинения вреда должнику и его кредиторам.

Соблюдение порядка расчётов, установленного соглашением сторон в оспариваемом договоре, сторонами которого выступали Богомолова Л.В. (покупатель) и ООО "Аврора" (продавец), не может быть квалифицировано в качестве сделки, совершённой с заинтересованным лицом.

Оценив в совокупности собранные по данному обособленному спору доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим Насыровым Ф.З. недействительности договора купли-продажи на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Насырова Ф.З. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы о недействительности договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, и не опровергают правильное применение судом надлежащих норм материального права об оспаривании сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, в интересах которого конкурсный управляющий подавал кассационную жалобу и которому при её подаче была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ выдать исполнительный лист на её взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9247/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" Насырова Фарида Замильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник