Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф04-26695/15 по делу N А45-21846/2014

г. Тюмень

9 февраля 2016 г.

Дело N А45-21846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Власенко Ирины Валентиновны на определение от 29.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-21846/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопромцентр" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 173Б, 7, ИНН 5409234889, ОГРН 1105476039657), принятые по заявлению Власенко Ирины Валентиновны (Новосибирская область, город Бердск) о включении требования в размере 60 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Другое лицо, участвующее в деле: Кутонов Игорь Валентинович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовал представитель Власенко Ирины Валентиновны Романенко М.В. по доверенности от 23.01.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Технопромцентр" (далее - ООО "Технопромцентр", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клемешов Игорь Владимирович.

Власенко Ирина Валентиновна (далее - Власенко И.В., кредитор) 13.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением с учётом уточнения о включении требования в размере 60 000 000 рублей задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника без залогового обеспечения.

Заявление кредитора мотивировано получением от Кутонова Игоря Владимировича (далее - Кутонов И.В.) по договору уступки права требования от должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств по договору займа и обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Кутонов И.В., являвшийся бывшим руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2015 в удовлетворении заявления Власенко И.В. отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения и исполнения договора займа, а также действий правопредшественника кредитора, совершённых со злоупотреблением правом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые кредитором доводы о недопустимости оценки в качестве доказательства бухгалтерского баланса, реального характера сделки, а также недоказанности финансовой возможности займодавца по передаче денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе Власенко И.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии реального исполнения сделки по предоставлению займа, не отражённого в бухгалтерском балансе согласно статье 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

По мнению заявителя, вывод суда о наличии в действиях бывшего руководителя должника злоупотребления правом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается материалами дела и свидетельствует о применении не подлежащей применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает заявитель, приходные кассовые ордера и квитанции являются надлежащими и допустимыми доказательствами получения денежных средств в качестве первичной учётной документации по отражению кассовых операций.

Представитель Власенко И.В. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Акционерное общество "ОТП Банк" в отзыве отклонило кассационную жалобу Власенко И.В. Кредитор согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности предоставления денежных средств.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Техпромцентр" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 24.11.2014, Власенко И.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 000 000 рублей задолженности, вытекающей из неисполнения должником обязательств, возникших из договора займа от 01.08.2010 с дополнительным соглашением от 26.09.2014, заключёнными должником с Кутоновым И.В. (займодавец) и подтверждённой квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2014 N 3.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.08.2010 между ООО "Технопромцентр" и Кутоновым И.В. был заключён договор залога от 26.09.2014 в отношении движимого имущества должника на сумму 18 746 930 рублей

Впоследствии в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2015 договор залога от 26.09.2014 был признан недействительным.

Право (требование) Кутонова И.В. к должнику, возникшее из договора займа и обеспеченное залогом имущества должника, на основании договора уступки прав (цессии) от 26.09.2014 уступлено Власенко И.В.

В качестве подтверждения наличия финансовой возможности представления должнику денежных средств в указанном в заявлении объёме в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2014, заключённый между заявителем настоящего требования и Кутоновым И.В., во исполнение которого последнему по расписке было передано 70 000 000 рублей, а также заключённые впоследствии основные договоры купли-продажи.

С учётом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обязанностью кредитора в соответствии с правилами доказывания, установленными нормами главы 7 АПК РФ, является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Из содержания пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что в бухгалтерской отчётности должника не отражены сведения о поступлении и оприходовании денежных средств в заявленном кредитором размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств факта предоставления должнику денежных средств в указанном заявителем размере и, соответственно, факта заключённости договора, положенного в обоснование заявленного требования.

В силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ кредитор документально не подтвердил реальность заёмных отношений между ООО "Технопромцентр" и Кутоновым И.В.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на направленность действий Кутонова И.В. по созданию контролируемой кредиторской задолженности, что может рассматриваться в качестве разновидности злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ.

Поскольку наличие родственных связей между заявителем требования и Кутоновым И.В. не отрицается, факт уступки прав (требований) к должнику между родственниками не изменяет правовую квалификацию совершённых действий на основании статьи 10 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Власенко И.В. о включении требования в размере 60 000 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Технопромцентр".

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно реальности спорной сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами в силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ, и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при проверке обоснованности требования кредитора к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21846/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова