Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф04-267/16 по делу N А75-4303/2013

г. Тюмень

16 февраля 2016 г.

Дело N А75-4303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Климкович Галины Георгиевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2016 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А75-4303/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, 58, ИНН 8601016850, ОГРН 1038600001626), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Климкович Галины Георгиевны.

В заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы Грехов С.Е. по доверенность от 27.01.2016; общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой группы "Бизнесрегион" Выпирайлова У.П. по доверенности от 28.06.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (далее - ООО "СК "Юграотделстрой", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Климкович Галина Георгиевна (далее - Климкович Г.Г.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2014 ООО "СК "Юграотделстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Климкович Г.Г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой с учётом уточнений на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Климкович Г.Г., выразившиеся:

- в перечислении денежных средств должника в сумме 2 598 287 рублей 80 копеек на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой группы "Бизнесрегион" (далее - ООО КГ "Бизнесрегион");

- в непринятии мер по обжалованию необоснованного перечисления денежных средств в сумме 1 155 064 рублей 31 копейки на расчётный счёт ООО КГ "Бизнесрегион";

- необоснованного получения денежных средств в сумме 433 586 рублей 35 копеек в возмещение судебных расходов.

Определением от 03.08.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Климкович Г.Г. по необоснованному получению 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным необоснованное перечисление конкурсным управляющим денежных средств в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, а также сделал вывод об отсутствии документов, подтверждающих получение этим управляющим оплаты от должника в качестве возмещения судебных расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 согласно пунктам 6, 7 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии определения и отсутствием в деле протокола судебного заседания.

До принятия судебного акта уполномоченный орган в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, уточнил требование в части невозврата арбитражным управляющим 400 000 рублей в конкурсную массу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 определение суда первой инстанции отменено, жалоба ФНС России удовлетворена в части признания необоснованным и незаконным действия арбитражного управляющего Климкович Г.Г. по перечислению денежных средств ООО "СК "Юграотделстрой" в сумме 2 598 287 рублей 80 копеек на расчётный счёт ООО КГ "Бизнесрегион"; признания необоснованным и незаконным бездействия арбитражного управляющего Климкович Г.Г. в части непринятия мер по обжалованию необоснованного перечисления с расчётного счёта должника денежных средств в сумме 120 064 рублей 31 копейки; признания необоснованным и незаконным бездействия арбитражного управляющего Климкович Г.Г. в части невозврата 400 000 рублей в конкурсную массу.

В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестных действий конкурсного управляющего по перечислению в процедуре конкурсного производства денежных средств кредитору по ранее заключённому должником договору на оказание юридических услуг с учётом дополнительного вознаграждения; неоспариванию платежей по этому договору в процедуре наблюдения; необоснованного невозврата конкурсным управляющим полученных от должника денежных средств в качестве возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Климкович Г.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор оказания юридических услуг не содержит положения, которое бы позволило взимать дополнительное вознаграждение в размере 1 процента от выигранных сумм.

По утверждению Климкович Г.Г., акт приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) признан сторонами как соглашение об изменении условий договора в части сумм дополнительного вознаграждения за особо сложные дела.

Как полагает Климкович Г.Г., оказанные ООО КГ "Бизнесрегион" юридические услуги были направлены на уменьшение кредиторской задолженности и защиту интересов должника, поэтому не имелось оснований для оспаривания сделки по перечислению денежных средств за их оказание.

Также Климкович Г.Г. ссылается на заключение должником договора оказания юридических услуг от 01.03.2013 с целью восстановления платёжеспособности должника и недоказанности уполномоченным органом нарушения его прав и законных интересов в результате конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего.

В качестве нарушения норм процессуального права Климкович Г.Г. указывает на несоблюдение судом апелляционной инстанции пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в части неизвещения в установленном порядке саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Представитель ФНС России в судебном заседании возразил против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО КГ "Бизнесрегион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Климкович Г.Г.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "СК "Юграотделстрой" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 10.02.2014, уполномоченный орган обратился с жалобой о признании необоснованными и незаконными действий конкурсного управляющего Климкович Г.Г. по перечислению денежных средств ООО "СК "Юграотделстрой" в сумме 2 598 287 рублей 80 копеек на расчётный счёт ООО КГ "Бизнесрегион"; действий (бездействия) Климкович Г.Г. в части непринятия мер по обжалованию необоснованного перечисления с расчётного счёта должника денежных средств в сумме 1 155 064 рубля 31 копейка на расчётный счёт ООО КГ "Бизнесрегион"; действий Климкович Г.Г. в части невозврата в конкурсную массу 400 000 рублей.

По условиям заключённого с ООО "СК "Юграотделстрой" (заказчик, клиент) договора на оказание юридических услуг от 01.03.2013 ООО КГ "Бизнесрегион" (исполнитель) обязалось оказывать услуги по досудебному и судебному сопровождению в арбитражных судах всех уровней споров с кредиторами и дебиторами заказчика с определением фактически оказанных услуг, их стоимости и качества в акте выполненных работ (пункт 4 договора).

В пункте 5 договора определён порядок формирования стоимости оказания юридических услуг в зависимости от стадий их оказания.

Акт приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.12.2013 содержит сведения об исполнении договора за период с 09.09.2013 по 25.12.2013 на сумму 2 895 456 рублей 09 копеек;

акт приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2013 составлен за период с 09.09.2013 по 31.12.2013 на сумму 2 598 287 рублей 80 копеек; акт выполненных работ от 01.09.2013 об оказании услуг за период с 01.03.2013 по 01.09.2013 на сумму 847 000 рублей.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств должника с расчётного счета должника в период процедуры наблюдения в пользу ООО КГ "Бизнесрегион" были перечислены денежные средства 1 155 064 рублей 31 копейки платёжными поручениями от 14.01.2014 на сумму 870 000 рублей, от 17.01.2014 на сумму 285 064 рублей 31 копейки.

Денежные средства в сумме 2 598 287 рублей 80 копеек перечислены ООО КГ "Бизнесрегион" платёжными поручениями от 30.07.2014 на сумму 168 345 рублей 94 копейки, от 27.08.2014 на сумму 161 471 рубль 64 копейки, от 28.11.2014 на сумму 300 000 рублей, от 25.11.2014 на сумму 1 968 470 рублей 22 копейки в процедуре конкурсного производства.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Климкович Г.Г. суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 30.01.2014 требование ООО КГ "Бизнесрегион" в размере 1 182 393 рублей 04 копеек, основанное на договоре об оказании юридических услуг от 01.03.2013 и акте выполненных работ от 01.09.2013, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из актов приёма-передачи выполненных работ от 25.12.2013, от 31.12.2013 следует, что стоимость оказанных услуг состоит из суммы вознаграждения исполнителя за ведение судебного дела, а также суммы дополнительного вознаграждения исполнителя за особо сложные дела в размере 1 процента от суммы выигрыша.

Однако в договоре от 01.03.2013 отсутствуют положения о дополнительном вознаграждении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что фактически дополнительное вознаграждение в размере 1 процента взималось не от сложности дела, как указано в акте, а от суммы, указанной в акте.

Действуя разумно и добросовестно, Климкович Г.Г. была обязана усомниться в праве на получение этого вознаграждения, которое фактически было согласовано уже после возбуждения дела о банкротстве должника путём подписания спорных актов, то есть во вред другим кредиторам, поскольку увеличило размер его обязательств без увеличения объёма работы исполнителем.

Бездействие Климкович Г.Г. в части непроверки и неустановления обстоятельств соответствия дополнительного вознаграждения сложности по конкретным делам не является разумным, добросовестным по отношению к кредиторам, в том числе к ФНС России.

Достоверность актов с имеющимися приписками сумм вознаграждения и арифметическими ошибками не подтверждена.

Следовательно, в действиях конкурсного управляющего Климкович Г.Г. отсутствовала разумность и добросовестность при перечислении денежных средств за юридические услуги на стадии конкурсного производства и в бездействии по неоспариванию платежей в период наблюдения.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что реализация прав на обратное взыскание необоснованно произведённых платежей связана с исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по формированию конкурсной массы должника, в том числе посредством оспаривания различных сделок должника.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа в части незаконного бездействия Климкович Г.Г. по невозврату в конкурсную массу должника 400 000 рублей, полученных от должника в качестве возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств отражения этого платежа в отчётности конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также их расходования на цели, связанные проведением в отношении должника соответствующих процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на законном основании удовлетворил жалобу уполномоченного органа на незаконные действия (бездействие) Климкович Г.Г.

Доводы, приведённые Климкович Г.Г. в кассационной жалобе о надлежащем исполнении своих обязанностей, противоречат установленным обстоятельствам и по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об их оценке в соответствии с правильным применением надлежащих норм законодательства о банкротстве.

Ссылка на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части уведомления саморегулируемой организации арбитражных управляющих подлежит отклонению как несоответствующая обстоятельствам по данному обособленному спору.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4303/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Климкович Галины Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник