Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф04-29130/15 по делу N А03-17561/2013

г. Тюмень

16 февраля 2016 г.

Дело N А03-17561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения города Барнаула" на решение от 03.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 12.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-17561/2013 по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения города Барнаула" (656052, г. Барнаул, ул. Телефонная, 50А, ИНН 2221029770, ОГРН 1022200901360) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (656049, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 69А, ИНН 2225074502, ОГРН 1062225001772) о понуждении безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору от 23.10.2012.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузьмин Борис Артемович.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - Теплова Ю.В. по доверенности от 10.01.2016.

Суд установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения города Барнаула" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", ответчик) о понуждении безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ (с учетом уточнения).

Решением от 03.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Диалог" в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки в работах путем приведения 18 штук опорных бетонных плит (столбиков) под металлические двутавры, предназначенные для опирания стоек стропильной системы, в состояние, соответствующее проектному; ремонта 10 жалюзийных решеток путем крепления их элементов гвоздями и шурупами с последующей окраской. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказав во взыскании с учреждения расходов по возмещению расходов по повторной экспертизе.

В обоснование жалобы указывает на неправомерность выводов судов о том, что недостатки носят явный характер, поскольку выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту крыш здания являются скрытыми работами, ответчик не извещал истца о необходимости выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия выполненной работы требованиям проектной и нормативной документации, акты освидетельствования скрытых работ ответчиком не оформлялись.

В судебном заседании представитель ООО "Диалог" просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 23.10.2012 между краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания "Территориальный центр социальной помощи семьи и детям Ленинского района города Барнаула" - правопредшественником Учреждения (заказчик) и ООО "Диалог" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор строительного подряда на выполнение работ для нужд бюджетных учреждений (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами по капитальному ремонту крыши КГБУСО "Территориальный центр социальной помощи семье и детям Ленинского района города Барнаула" в городе Барнауле по адресу: 656060, ул. Шукшина, 32А, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Выполненные подрядчиком работы без каких-либо замечаний приняты заказчиком на общую сумму 3 784 252 руб. (акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 27.11.2012 N 1, от 20.12.2012 N 2, от 20.12.2012 N 3).

Согласно акту обследования от 15.03.2012 с участием представителей сторон на объекте выявлены дефекты в выполненных работах, установлен срок устранения выявленных дефектов - 20.04.2013.

В указанный срок дефекты не были устранены.

26.08.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить дефекты.

Неисполнение ООО "Диалог" обязательств по устранению дефектов в выполненных работах послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд с целью выяснения вопроса относительно недостатков выполненных работ назначил судебную экспертизу, затем повторную экспертизу.

Согласно результатам повторной экспертизы имеющиеся дефекты не исключают возможность дальнейшей эксплуатации крыши, приведут к сокращению срока службы и потребуют дополнительных затрат на ее обслуживание (проведение ремонтов). Устранение выявленных недостатков (дефектов) технически возможно в различных вариантах, вплоть до полного демонтажа конструкций вновь выполненной крыши и выполнения ее нового монтажа.

Также эксперты указали, что все выявленные дефекты не могут быть отнесены к скрытым работам, так как при условии осуществления заказчиком надлежащего контроля за ходом выполнения работ подрядчиком, а также приемки выполненных работ в соответствии с действующими нормативными требованиями, они могли быть выявлены в процессе производства и приемки работ.

Арбитражный суд с учетом экспертного заключения пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части устранения дефектов опорных бетонных столбиков и жалюзийных решеток. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту крыш здания являются скрытыми работами, ответчик не извещал истца о необходимости выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия выполненной работы требованиям проектной и нормативной документации, акты освидетельствования скрытых работ ответчиком не оформлялись, подлежат отклонению.

Из пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора строительного подряда, а также на своевременное устранение недостатков строительных работ.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний и возражений, акт обследования, заключение повторной экспертизы, установив, что выявленные недостатки носят явный характер и могли быть установлены и в ходе надзора за строительством и при приемке выполненных работ, за исключением дефектов опорных бетонных столбиков и жалюзийных решеток, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца об устранении недостатков подлежат удовлетворению в части названных дефектов. В удовлетворении остальной части иска отказали.

При этом судами приняты во внимание предмет договора - капитальный ремонт крыши, условия договора об обязанности заказчика осуществлять контроль за выполнением работ на объекте (пункт 5.1.4 договора) и заключение заказчиком договора с Кузьминым Б.А. в целях осуществления контроля за выполнением ответчиком работ на объекте.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17561/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат