Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф04-443/16 по делу N А27-12703/2015

г. Тюмень

16 февраля 2016 г.

Дело N А27-12703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судья Фертиков М.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-12703/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная гильдия ломбардов" (650010, город Кемерово, улица Карболитовская, 1/1, 311, ОГРН 1074223003216, ИНН 4223045027) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровская, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 251 500 руб. страхового возмещения и 15 756 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Мухамеева Д.О. по доверенности 09.07.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная гильдия ломбардов" (далее - ООО "Объединенная гильдия ломбардов") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 251 500 руб. страхового возмещения, 15 756 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Объединенная гильдия ломбардов" взысканы: 141 000 руб. страхового возмещения, 13 086 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 811 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с ее направлением непосредственно в суд апелляционной инстанции.

ООО "СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ООО "СК "Согласие" приводит доводы о неправомерном возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что она подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд, принявший решение, так как в перечне оснований для возвращения апелляционной жалобы, приведенных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанное не предусмотрено.

Кроме того, заявитель полагает, что, исходя из стремления к единообразию судебной практики, в случае подачи жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, возможно применение пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу на Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2015 непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался частью 2 статьи 257 АПК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36).

Согласно частям 1 и 2 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, при этом апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что приведенные положения заявителем нарушены, апелляционная жалоба возвращена ему правомерно.

Довод заявителя о применении в рассматриваемом случае пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и статьи 321 ГПК РФ отклоняется, так как аналогичные процессуальные положения в правовых актах, регулирующих арбитражное судопроизводство, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А27-12703/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова