Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф04-320/16 по делу N А67-2639/2013

г. Тюмень

19 февраля 2016 г.

Дело N А67-2639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 08.10.2015 (судья Зайцева О.О.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.12.2015 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2639/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-ИНВЕСТ" (636000, Томская область, город Северск, улица Парусинка, дом 18, ИНН 7024028512, ОГРН 1087024001041), принятые по заявлению арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича о взыскании расходов и вознаграждения с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в размере 787 421 рубля 59 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы Говорливых И.А. по доверенности от 10.11.2015.

Суд установил:

арбитражный управляющий Кладов Борис Александрович 30.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "АРЕАЛ-ИНВЕСТ", должник) в размере 787 421 рубля 59 копеек, в том числе 134 516 рублей 13 копеек вознаграждения временного управляющего, 12 614 рублей 51 копейка расходов на проведение процедуры наблюдения, 344 814 рублей 49 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 295 476 рублей 46 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кладова Б.А. взыскано 714 166 рублей 25 копеек, в том числе: 478 362 рубля 88 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 235 803 рубля 37 копеек расходов по проведению процедур банкротства в отношении ООО "АРЕАЛ-ИНВЕСТ".

С определением от 08.10.2015 и постановлением от 08.12.2015 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кладова Б.А. 18 654 рублей 48 копеек транспортных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кладова Б.А. 695 511 рублей 77 копеек, в том числе: 478 362 рубля 88 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 217 148 рублей 89 копеек расходов по проведению процедур банкротства в отношении ООО "АРЕАЛ-ИНВЕСТ", в удовлетворении остальной части заявления Кладова Б.А. отказать.

Заявитель считает, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника и подлежат возмещению за счёт вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. На собраниях кредиторов решения о возмещении командировочных расходов за счёт имущества должника не принимались. Самостоятельное включение транспортных расходов в состав расходов на проведение процедур банкротства является необоснованным, повлекло увеличение расходов по делу.

Представитель ФНС России изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 03.09.2013 в отношении ООО "АРЕАЛ-ИНВЕСТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Кладов Б.А.

Решением суда от 15.01.2014 ООО "АРЕАЛ-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кладов Б.А.

Определением суда от 16.02.2015 к ООО "АРЕАЛ-ИНВЕСТ" применена упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника.

В связи с невыплатой вознаграждения конкурсного управляющего, а также понесёнными в процедуре банкротства ООО "АРЕАЛ-ИНВЕСТ" судебными расходами Кладов Б.А. обратился с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "АРЕАЛ-ИНВЕСТ", является уполномоченный орган, суды обоснованно взыскали с него в пользу Кладова Б.А. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 478 362 рублей 88 копеек и понесённые расходы.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего о возмещении транспортных расходов, суды обоснованно учли представленные уполномоченным органом доказательства их чрезмерности, правомерно пришли к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 18 655 рублей 20 копеек.

Подлежит отклонению довод уполномоченного органа о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению арбитражному управляющему, так как не предусмотрены статьёй 59 Закона о банкротстве. Перечень расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, указанный в названной норме права не является исчерпывающим. Исходя из системного прочтения статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех понесённых расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает доводы, приведённые в кассационной жалобе, также подлежащими отклонению, как содержащими несогласие с выводами судов, что не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Иная оценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.10.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2639/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова