Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф04-13311/14 по делу N А70-5873/2014

г. Тюмень

17 февраля 2016 г.

Дело N А70-5873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" на определение от 20.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 04.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А70-5873/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (454000, город Челябинск, проспект Свердловский, 38, ОГРН 1027402328942, ИНН 7447035334) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица М. Горького, 72, 303, ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510) о взыскании задолженности.

Другое лицо, участвующее в деле: казённое учреждение ХМАО-Югры "Центроспас-Югория".

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области Бубнова И.С. по доверенности от 07.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - общество "УСПТК") обратилось с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ГУ МЧС по Тюменской области) о взыскании 13 515 625 рублей задолженности по государственному контракту от 12.09.2013 N 3754/236.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казённое учреждение ХМАО-Югры "Центроспас-Югория".

Решением от 04.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 03.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ГУ МЧС по Тюменской области в пользу общества "УСПТК" взыскано 13 282 075 рублей задолженности, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Общество "УСПТК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ГУ МЧС по Тюменской области судебных расходов в размере 1 244 255 рублей 92 копеек, в том числе 92 578 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 1 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 51 677 рублей 80 копеек прочих судебных издержек, а также судебных издержек, понесённых на почтовую пересылку, без указания суммы таких издержек.

Определением от 20.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области производство по заявлению в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением от 04.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Общество "УСПТК" обратилось с кассационной жалобой, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным лишение его права на получение возмещения судебных расходов, поскольку использование истцом альтернативных способов зашиты права не может служить основанием для лишения права на возмещение судебных расходов.

Представитель ГУ МЧС по Тюменской области в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывает на отсутствие оснований для изменения или отмены судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ГУ МЧС по Тюменской области суду в электронном виде 10.02.2016, не приобщается к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его надлежащего направления лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что заявление общества "УСПТК" подано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 АПК РФ, и обусловлено наличием судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, и результатом его рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, не исследуя вопрос несения обществом "УСПТК" судебных издержек, со ссылками на положения статей 106, 110 АПК РФ, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовую позицию, сформированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81), пришёл к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для подачи заявления о взыскании судебных издержек, поскольку решение суда от 03.04.2015 в этой части фактически вынесено в пользу ответчика. Суд указал, что требование общества "УСПТК" о взыскании задолженности по контракту признано необоснованным, а частичное удовлетворение требований обусловлено лишь несоразмерностью взысканного штрафа и тем, что суд при принятии решения от 03.04.2015 пришёл к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа, указанного ГУ МЧС по Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ содержит общее правило, в соответствии с которым судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд указал, что при уменьшении неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ судебный акт считается принятым в пользу ответчика.

В этой связи суд применил по аналогии абзац третий пункта 9 постановления ВАС РФ N 81, в котором разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения, и пришёл к выводу о том, что сумма понесённых истцом судебных расходов возмещению ответчику не подлежит.

Между тем основания для применения разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 постановления ВАС РФ N 81, отсутствовали, так как в настоящем деле заявлен иск о взыскании задолженности по контракту, и общество не являлось ответчиком по иску о взыскании неустойки.

Кроме того, следует учесть, что ответчик не заявлял самостоятельных исковых требований о взыскании неустойки, просьба истца о применении статьи 333 ГК РФ была сформулирована альтернативно; данная просьба фактически представляла собой возражения истца на возражения ответчика относительно исковых требований общества "УСПТК" о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций, отказавших в удовлетворении заявления обществу "УСПТК" только по тому основанию, что судебные акты по существу спора не могут считаться принятыми в его пользу, противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в этой части с направлением вопроса о возмещении судебных издержек на новое рассмотрение (статья 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и проверить заявленные обществом "УСПТК" требования о взыскании судебных расходов по существу, то есть установить факт их несения и размер.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о прекращении производства по заявлению общества "УСПТК" к ГУ МЧС по Тюменской области о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду того, что в решении от 03.04.2015 по настоящему делу вопрос о распределении этих судебных расходов был разрешён, судебный акт вступил в законную силу. Доводы заявителя в этой части требования не заявлены.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5873/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова