Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф04-366/16 по делу N А46-6228/2015

г. Тюмень

19 февраля 2016 г.

Дело N А46-6228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (истца) на решение от 20.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-6228/2015 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (644027, Омская область, город Омск, улица 27 Линия, дом 47, корпус А, ИНН 5506032285, ОГРН 1025501246396) к закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии" (644052, город Омск, улица Амурская 21-Я, 6,А, ИНН 5503057933, ОГРН 1025500734753), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" (644052, Омская область, город Омск, улица Амурская, 21-я, 6 А, ИНН 5503223997, ОГРН 1105543034937) об установлении сервитута на часть железнодорожного пути.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" (ответчика) - Алгазина И.В. по доверенности от 07.10.2015.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии" (далее - ЗАО "Промышленные технологии") и обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" (далее - ООО "ПКЦ "Промжелдортранс") об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на часть железнодорожного пути N 1 (1У) от СП N 40 до ПК-7+27 и пути N 2 (2У) от ПК 0+00 до СП N 4, принадлежащих ответчикам на праве собственности.

Решением от 20.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, были подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно: свидетельствами о государственной регистрации прав, комиссионными актами о невозможности иного проезда, топосъемкой местности.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка названным доказательствам, а апелляционный суд дал оценку только топосъемке местности, которую признал неактуальной, несмотря на то, что никаких изменений момента изготовления топосъемки не произошло.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Промышленные технологии" и ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя ООО "ПКЦ "Промжелдортранс", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, за учреждением на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, Окружная дорога, дом 43, корпус 1, а именно: одноэтажное нежилое здание общей площадью 301,1 м, литера Б; нежилое двухэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 157,7 м, литеры А, А1; эстакада с подкрановыми путями площадью 434,7 м, литера М; сборный железобетонный пожарный резервуар площадью 69 м, литера И; одноэтажный склад-ангар общей площадью 490,2 м, литера Ж; одноэтажный металлический ангар площадью 467,2 м, литера Д; одноэтажный склад-ангар общей площадью 691,1 м, литера Е; водозаборная скважина глубиной 180 м, литера В (свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2008 серии 55АГ N 832008, от 20.01.2010 серии 55АГ N 102427, от 01.08.2011 серии 55АА N 323744, N 323746, N 323745, N 323743, от 04.04.2012 серии 55АА N 561679, N 561680).

Поскольку для прохода и подъезда к названным сооружениям учреждению необходима была часть железнодорожных путей N 1 (1У) от СП N 40 до ПК-7+27 и N 2 (2У) от ПК 0+00 до СП N 4, правообладателями которых являются ЗАО "Промышленные технологии" и ООО "ПКЦ "Промжелдортранс", истец 13.02.2015 обратился к ЗАО "Промышленные технологии" с предложением о предоставлении ему постоянного права ограниченного пользования частью железнодорожных путей (сервитута), направив соглашение об установлении сервитута. Однако ЗАО "Промышленные технологии" соглашение не подписало.

Ссылаясь на неправомерность отказа ответчиков в заключении соглашения об установлении сервитута, так как доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости возможен только посредством пересечения спорных железнодорожных путей, учреждение предъявило в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления истцом доказательств объективной невозможности удовлетворения потребностей в виде проезда к своим объектам недвижимости иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования сервитутом чужими железнодорожными путями, а также из отсутствия переезда на железнодорожных путях.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут является вещным правом.

Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам статьи 271 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Из системного толкования статей 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12).

Установление сервитута истцу необходимо в целях пересечения железнодорожного пути для прохода и подъезда к недвижимому имуществу.

Вместе с тем отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 21 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Законом, Федеральным законом о железнодорожном транспорте, Федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 15.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, указано, что водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А46-5212/2014 (по иску учреждения к ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" о восстановлении железнодорожного переезда) установлено, что железнодорожный путь, через который проходит несанкционированный переезд, уложен в 1961 году, до того как в Восточном промузле Октябрьского района г. Омска был отведен земельный участок для целей строительства, в том числе объектов колонии - 1979 год, то есть на момент прокладки железнодорожного пути какие-либо объекты у правопредшественников истца отсутствовали, в связи с чем до 1979 года вопрос о создании железнодорожного переезда рассматриваться не мог. При строительстве автомобильной дороги к объектам учреждения устройство и открытие переезда в целях проезда не осуществлены.

Судебными актами также установлен факт ликвидации ЗАО "Промышленные технологии" мест несанкционированного переезда автомобильного транспорта через испрашиваемые железнодорожные пути. Устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств, участок не оборудован.

Кроме того, установлено, что несанкционированный переезд не является единственно возможным путем для проезда истца к его объектам недвижимого имущества, поскольку на расстоянии 1,1 км от этого переезда расположен санкционированный переезд, через который возможен проезд к объектам учреждения. На данный переезд, являющийся нерегулируемым, заведена карточка, он поставлен на учет в Октябрьском ОГИБДД УВД по г. Омску, переезд обслуживается дежурным работником службы ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" Садыковым З.Х.

При разрешении рассматриваемого спора обстоятельства, установленные по делу N А46-5212/2014, учреждение документально не опровергло, что позволило судам сделать вывод о том, что предоставление права ограниченного пользования частью железнодорожных путей ответчиков не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Утверждение подателя жалобы о подтверждении представленной им топографической съемкой отсутствия иного способа доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости, правомерно отклонено апелляционным судом со ссылкой на то, что упомянутое доказательство не является достоверным, так как топографический план участка составлен в 1986 году и на дату рассмотрения дела в суде не является актуальным и на плане не отображен альтернативный зарегистрированный переезд, расположенный на расстоянии 1,1 км от спорного проезда, наличие которого стороны не оспаривают.

С учетом изложенного учреждению на законных основаниях отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, закрепленных в статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6228/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров