Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф04-25814/15 по делу N А03-15177/2014

г. Тюмень

18 февраля 2016 г.

Дело N А03-15177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Лаптева Н.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиора" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-15177/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиора" (196158, город Санкт-Петербург, шоссе Московское, дом 46, офис 330, ОГРН 1127847667859, ИНН 7810893980) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 95, 11, ОГРН 1102224001990, ИНН 2224140086) о взыскании 6 232 753 руб. задолженности.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью ООО "Лиора" - Алексеев О.П. по доверенности от 12.01.2016 N 12/26; общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" - Довгич Т.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 77.

С у д установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2015 (с учетом определений от 23.01.2015 и от 27.01.2015 об исправлении опечатки и описки, соответственно) частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лиора" (далее - ООО "Лиора"), в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (далее - ООО ТД "Гермес") взыскано 6 061 519 руб. долга по договору поставки от 24.06.2014 N 87/14, 96 984 руб. 30 коп. пени, 139 428 руб. 33 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, по заявлению ООО ТД "Гермес" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена его замена на общество с ограниченной ответственностью "Фураж" (далее - ООО "Фураж") в связи с реорганизацией путем выделения последнего из ООО ТД "Гермес".

В связи со вступлением в законную силу решения суда первой инстанции и произведенной апелляционным судом процессуальной заменой ответчика Арбитражный суд Алтайского края 03.04.2015 выдал истцу исполнительный лист на взыскание: с ООО "Фураж" 6 158 503 руб. 30 коп., в том числе 6 061 519 руб. основного долга, 96 984 руб. 30 коп. пени, а также взыскать 139 428 руб. 33 коп. расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Лиора" обратилось с кассационной жалобой на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в которой просит его отменить в части произведенного процессуального правопреемства.

При подаче кассационной жалобы ООО "Лиора" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на обжалование постановления апелляционного суда.

Суд округа восстановил срок на обжалование, признав уважительными причины пропуска срока заявителем, ссылавшимся в частности на то, что: о нарушении произведенным процессуальным правопреемством его прав, как кредитора ООО ТД "Гермес", ему стало известно только в процессе исполнения решения суда по настоящему делу, после ООО "Лиора" незамедлительно приняло меры к защите права, нарушенного несправедливым распределением активов и обязательств при реорганизации ответчика, путем обращения 06.05.2015 (до истечения срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2015) в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальной замене на солидарных должников ООО ТД "Гермес" и ООО "Фураж"; ООО "Лиора" полагало обращение в арбитражный суд с таким заявлением в качестве надлежащего способа защиты и последовательно обжаловало определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления о субсидиарном правопреемстве и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по настоящему делу, мотивированные неверным способом защиты права по тому основанию, что надлежащим является обращение с самостоятельными исковыми требованиями, направленными на оспаривание разделительного баланса и привлечение к солидарной ответственности, при этом ошибочность указанных выводов подтверждена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2015 с указанием на то, что надлежащим способом защиты права могло быть только обжалование постановление апелляционного суда, которым произведено процессуальное правопреемство; кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции в части процессуальной замены стороны подана 09.12.2015.

При указанных обстоятельствах у заявителя отсутствует возможность каким-либо иным способом реализовать право на судебную защиту с проверкой судом оснований для процессуального правопреемства, кроме как посредством пересмотра апелляционным судом заявления о процессуальном правопреемстве.

Полагая, что кассационная жалоба ООО "Лиора" подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств, суд округа также исходит из отсутствия в деле доказательств того, что ООО "Лиора" было известно о рассмотрении апелляционным судом в судебном заседании 17.03.2015 заявления о процессуальном правопреемстве, а, следовательно, о возможности представления возражений по нему. Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "Гермес" указало на получение истцом направленной ему апелляционной жалобы, содержащей заявление о процессуальном правопреемстве, и с приложением разделительного баланса, только 24.03.2015, то есть после судебного заседания апелляционного суда (17.03.2015).

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: ООО "Лиора" не было извещено о рассмотрении в суде апелляционной инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, определения о принятии кассационных жалоб сторон к производству суда апелляционной инстанции не содержат сведений о принятии к производству этого заявления; при реорганизации ООО ТД "Гермес" активы и обязательства реорганизуемого общества распределены недобросовестно, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

ООО "Лиора" ссылается на то, что согласно разделительному балансу правопреемник не наделен какими-либо основными средствами, активами, запасами, финансовыми вложениями, денежными средствами, ему передана только неликвидная и просроченная дебиторская задолженность: ООО "Агротехника", которое еще до реорганизации ответчика решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2014 по делу N А34-6049/2013 признано несостоятельным (банкротом), при этом ООО ТД "Гермес" не подавало заявления о включении в реестр требований кредиторов; ООО "МосПромТорг", в отношении которого также до реорганизации ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-134392/13 введена процедура наблюдения, а в январе 2015 года принято решение о признании несостоятельным (банкротом), и ООО ТД "Гермес" также не заявляло о включении в реестр требований кредиторов; ООО "Фураж Логистик", в отношении которого ООО ТД "Гермес" не предпринимало мер по взысканию задолженности, присужденной решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2013 по делу N А03-18699/2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "Гермес" просит оставить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на то, что заявление о процессуальном правопреемстве изложено в апелляционной жалобе, которая по информации ответчика получена истцом 24.03.2015, в связи с чем с этой даты истец знал об указанном заявлении.

Кроме того, ответчик считает процессуальную замену соответствующей законодательству, поскольку вновь образованное путем выделения ООО "Фураж" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, при универсальном правопреемстве не требуется согласия кредитора на замену должника, а доводы заявителя о недобросовестном распределении активов им не доказаны.

Представители ООО "Лиора" и ООО ТД "Гермес" в судебном заседании поддержали свои доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фураж" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя о передаче выделенному ООО "Фураж" неликвидной дебиторской задолженности; на то, что оно ведет хозяйственную деятельность и принимает меры по погашению долга перед истцом.

Ходатайство ООО "Фураж" о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие судом удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и соблюдение процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 в обжалуемой части процессуальной замены.

Суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в обжалуемой части с направлением заявления ООО ТД "Гермес" о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в эту судебную инстанцию.

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением о замене ответчика по делу, ООО ТД "Гермес" указало на свое выбытие из материальных правоотношений в связи с реорганизацией в форме выделения из него ООО "Фураж" и представило суду разделительный баланс; документы, подтверждающие государственную регистрацию изменений в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО ТД "Гермес" и государственную регистрацию ООО "Фураж" от 05.02.2015.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд руководствовался частями 1, 3 статьи 48 АПК РФ, исходил из того, что юридическое лицо, созданное в результате реорганизации другого юридического лица, считается универсальным правопреемником реорганизованного юридического лица, к правопреемнику переходит совокупность всех прав и обязанностей реорганизуемого лица, в том числе те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, а также те, что на момент реорганизации не выявлены.

Указав на оценку документов, представленных в обоснование заявления о замене стороны, отсутствие возражений по нему, суд произвел процессуальную замену.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном праве.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей с 01.09.2014, то есть на дату принятия ООО ТД "Гермес" решения о реорганизации (от 03.10.2014) одной из форм реорганизации юридического лица является выделение (пункт 1).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

Если из передаточного акта усматривается, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, то к солидарной ответственности должны привлекаться общества, созданные в результате реорганизации, включая общество, из которого выделилось новое общество (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Данные положения применимы и в отношении обществ с ограниченной ответственностью.

Из вышеприведенных правовых положений следует, что, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, суду надлежит исследовать документы, представленные в подтверждение изменения лиц в материальном правоотношении, в частности на предмет справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица в целях недопущения нарушения прав и законных интересов его кредиторов.

Между тем, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы, разделительный баланс не получил оценку на предмет ликвидности переданных ООО "Фураж" активов и реальности взыскания дебиторской задолженности, заявителю не было предложено представить документы, формирующие переданную выделяемому обществу дебиторскую задолженность.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для процессуального правопреемства сделан без установления соотношения переданных ООО "Фураж" активов и обязательств с оставшимися у ООО ТД "Гермес" активами и обязательствами (в том числе процентного соотношения разделения активов), без проверки на соответствие принципу справедливого распределения активов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ) с 01.09.2014 изменена редакция статьи 58 ГК РФ, которая предусматривает переход прав и обязанностей реорганизуемого в форме выделения юридического лица по передаточному акту.

Поскольку решение единственного участника ООО ТД "Гермес" о реорганизации в форме выделения и создании путем реорганизации ООО "Фураж" принято 03.10.2014, то есть после внесения изменений в статью 58 ГК РФ, суду апелляционной инстанции надлежало предложить ООО ТД "Гермес" представить передаточный акт.

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу о том, что постановление в обжалуемой части принято апелляционным судом в нарушение статей 71, 268, 271 АПК РФ без выяснения всех обстоятельств, связанных с реорганизацией ответчика, что могло привести к принятию неправильного судебного акта по вопросу о процессуальном правопреемстве, в связи с чем постановление подлежит отмене в этой части, а заявление ООО ТД "Гермес" - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Осуществление судом процессуальной замены стороны по делу (должника) без исследования документов, подтверждающих распределение прав и обязательств на предмет соответствия действующем законодательству, наличия или отсутствия злоупотребления при реорганизации, влекущего нарушение прав и законных интересов кредиторов реорганизуемого юридического лица, может повлечь для кредитора невозможность, затруднительность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о присуждении денежных средств, создать угрозу правовому принципу его обязательности, установленному в статье 16 АПК РФ.

При новом рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку представленным заявителем документам, в том числе определить фактический состав и ликвидность переданных ООО "Фураж" активов, исследовать вопрос о том, справедливо ли распределены активы и обязательства при реорганизации, возможно ли исполнение ООО "Фураж" обязательств перед истцом.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А45-15177/2014 отменить в части производства процессуальной замены - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фураж". В остальной части постановление оставить без изменения. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев Н.В. Лаптев