Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф04-29176/15 по делу N А75-1761/2015

г. Тюмень

18 февраля 2016 г.

Дело N А75-1761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.А. Аникиной,

судей О.В. Герценштейн,

Е.В. Клат,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" на решение от 09.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 12.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-1761/2015 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (628300, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, здание 10, ИНН 8619008352, ОГРН 1028601791734) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция" (628415, г. Сургут, ул. Профсоюзов, 16, ИНН 8602145287, ОГРН 1028600584650) о расторжении муниципального контракта, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" о взыскании 1 034 199 руб. 20 коп.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее - МКУ "УКС и ЖКК", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция" (далее - ООО "Сургутстройизоляция", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 27.08.2013 N 0187300001713000239-0055565-01 на выполнение подрядных работ.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск общества к учреждению о взыскании 1 034 199 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением от 09.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 12.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 09.07.2015 оставлено без изменений.

МКУ "УКС и ЖКК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.07.2015 и постановление от 12.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что обществом нарушены сроки выполнения работ, что является существенным нарушением условий муниципального контракта и является основанием для его расторжения; подрядчик не предпринимает мер, направленных на возобновление работ на объекте. При этом судами не учтено, что для выполнения строительно-монтажных работ подрядчику были переданы исходно-разрешительные документы; вся необходимая документация содержится в проектной документации. Указывает, что поведение ответчика, признанного банкротом в рамках дела N А75-731/2015, приводит к невозможности завершения работ по муниципальному контракту.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО "Сургутстройизоляция", не принят во внимание судом кассационной инстанции в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), непредставлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ "УКС и ЖКК" (муниципальный заказчик) и ООО "Сургутстройизоляция" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.08.2013 N 0187300001713000239-0055565-01 на выполнение подрядных работ (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленные настоящим контрактом сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Инженерная подготовка квартала В-1 сп. Сингапай Нефтеюганского района. Сети теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения. I.II.III очереди строительства". II очередь. 1 этап и 3 этап строительства (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), в том числе: выполнить строительно-монтажные работы (2 очередь). Муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в контракте цену.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрена цена контракта, которая составляет 19 924 218 руб.

Пункт 3.2. контракта определяет календарные сроки завершения отдельных этапов работ, которые отражены в графике производства работ (приложение N 3) и являются согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных сроков производства работ.

Согласно пунктам 3.1., 3.1.1., 3.1.2. контракта, приложению N 3 работы по контракту должны быть выполнены не позднее 06.03.2014.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до момента надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 16.1. контракта).

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 18.12.2013 N 1, от 02.07.2014 N 2, от 29.07.2014 N 3, от 20.01.2015 N 4, от 22.01.2015 N 5 на общую сумму 17 083 650 руб. 60 коп. Учреждением произведена частичная оплата в сумме 16 049 451 руб. 40 коп., удержана сумма штрафа в размере 1 034 199 руб. 20 коп. из сумм, причитающихся к оплате по пункту 13.3. контракта.

МКУ "УКС и ЖКК" направило в адрес ООО "Сургутстройизоляция" сопроводительным письмом от 09.12.2014 N 5-2914 соглашение о расторжении контракта от 09.12.2014 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, выразившихся в ненадлежащем выполнении работ в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 14.2. контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон только в случае существенного изменения обязательств по независящим от сторон причинам или в случае существенного нарушения контракта заказчиком (пункт 14.3 контракта).

Контракт не может быть расторгнут по соглашению сторон при существенном нарушении контракта подрядчиком. При существенном нарушении контракта подрядчиком контракт может быть расторгнут исключительно по решению суда, с последующим направлением такого судебного решения заказчиком в уполномоченный орган государственной власти для решения вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 14.4 контракта).

Указывая на то, что подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, меры по возобновлению работ не предпринимаются, соглашение о расторжении контракта обществом не подписано, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, исходил из недоказанности существенного нарушения подрядчиком обязательств; нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе по вине самого кредитора; судом принято во внимание, что обязательства сторон по спорному контракту исполнены более чем на 85%. Отказывая в удовлетворении встречного иска суда указал на недоказанность обществом отсутствия правовых оснований для удержания учреждением суммы штрафа

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ как существенное нарушение договора может служить основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Судами установлена невозможность правовой квалификации допущенного обществом нарушения условий контракта с позиции существенности для целей его расторжения; отсутствие доказательств возникновения у учреждения ущерба в результате просрочки выполнения работ; учтено, что подтвержден факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на 85,75%; результат выполненных работ существует; утрата интереса муниципального заказчика к завершению работ не подтверждена. При этом судами учтено, что в ходе выполнения контракта общество неоднократно обращалось к учреждению с целью получения материалов, необходимых для выполнения работ, учреждением не представлены доказательства возможности выполнения предусмотренных контрактом работ в отсутствие документации.

Установив существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ссылаясь на не предоставление истцом документации, необходимой для выполнения работ, суды не указали отсутствие каких данных препятствовало выполнению подрядчиком работ.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В состав аукционной документации входило техническое задание, проектная и сметная документация размещена отдельным документом-приложением к аукционной документации. На указанную проектную документацию получены положительные заключения БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве". Согласно указанным заключениям проектная документация соответствует действующему законодательству.

В соответствии с законодательством о размещении заказов у участников размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона была возможность ознакомиться с аукционной документацией по объекту и, в случае несогласия с условиями аукциона, не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений аукциона.

Участие потенциального подрядчика в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Таким образом, на момент заключения контракта общество, направляя заявку на участие в аукционе, полагало возможным выполнение всего объема работ по контракту на основании разработанной проектной документации.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, ответчик при ознакомлении со сметной, проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить условия и объем выполнения работ.

При этом предложение о расторжении контракта направлено истцом ответчику 09.12.2014; между тем работы подрядчиком не окончены ни к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни к рассмотрению апелляционной жалобы; доводы истца об отсутствии принятия подрядчиком мер по возобновлению работ не опровергнуты ответчиком.

Определением от 24.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-731/2015 в отношении ООО "Сургутстройизоляция" введена процедура банкротства - наблюдение.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ подрядчиком не соответствует установленным судами обстоятельствам по делу и противоречит требованиям статьей 450, 715 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 12.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1761/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" отменить, в этой части принять новый судебный акт. Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" удовлетворить. Расторгнуть муниципальный контракт от 27.08.2013 N 187300001713000239-0055565-01, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" расходы по уплате госпошлины в сумме 12000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат