Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф04-54/16 по делу N А75-2770/2015

г. Тюмень

19 февраля 2016 г.

Дело N А75-2770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение от 13.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 16.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-2770/2015 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125167, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 37, корп. 7, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 39, корп. 2, ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) о взыскании задолженности.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Матушкина Ю.П. по доверенности от 12.11.2013.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) в заседании участвовал представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Пермяков А.А. по доверенности от 13.01.2016.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие, истец) в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, управление, ответчик) о взыскании переплаты в виде излишне перечисленных арендных платежей в размере 779 798,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 966,53 руб.

Исковые требования мотивированы излишним внесением арендных платежей истцом по договорам аренды земельных участков, в то время как ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, были нормативно изменены и размер арендной платы уменьшился.

Решением от 13.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взысканы излишне уплаченные арендные платежи в размере 779 798,52 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 82 966,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 452 руб., всего 896 217,05 руб.

ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимания дополнительные соглашения к договорам аренды. Поскольку дополнительными соглашениями предусмотрено изменение арендной платы с 01.01.2014, образовалась переплата, что подтверждают акты сверок взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 31.10.2014, подписанные сторонами. Управление исходя из сумм переплаты, отраженных в актах сверок взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 31.10.2014, произвело возврат излишне уплаченных платежей, что не отрицает ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (арендатор) и ТУ Росимущества в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре (арендодатель) заключены следующие договоры аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности (далее - договоры, договоры аренды):

- договор от 13.08.2010 N 190/244-А/Тмн на аренду земельного участка под обзорный радиолокатор аэродромный, совмещенный с автоматическим радиопеленгатором (ОРЛ-А, АРП), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Советский район, г. Советский, аэропорт, строение 3, площадью 2,9438 га, находящегося в собственности Российской Федерации;

- договор от 07.09.2010 N 193/622-АЛОгр на аренду земельных участков под агрегатную стартового диспетчерского пункта, под стартовый диспетчерский пункт, под ближний приводной радиомаяк (БПРМ-304), расположенных по адресу: ХМАО - Югра, Советский район, г. Советский, аэропорт, находящихся в собственности Российской Федерации;

- договор от 03.02.2012 N 261/465-А/Югр на аренду земельного участка под объект СП-80, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Нягань, автодорога "г. Нягань - п. Талинка", 12 км, дом 5, сооружение 17, площадью 1 862 кв. м, находящегося в собственности Российской Федерации;

- договор от 24.08.2011 N 236/582-А/Юрг на аренду земельного участка для обслуживания административного здания, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, район аэропорта, площадью 1 893 кв. м, находящегося в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договоров аренды арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы в случае изменения действующего законодательства и своевременно информировать об этом арендатора.

Приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 N 597 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов" (далее - Приказ N 597) изменены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов.

В соответствии с данным приказом размеры арендной платы по перечисленным выше договорам стали составлять:

- по договору от 13.08.2010 N 190/244-А/Тмн - 1 471,90 руб. в год против установленных договором - 888 562,50 руб. в год;

- по договору от 07.09.2010 N 193/622-А/Югр - 591,05 руб. в год против установленных договором - 356 825 руб. в год;

- по договору от 03.02.2012 N 261/465-А/Югр - 93,10 руб. в год против установленных договором - 25 467,48 руб. в год.

- по договору от 24.08.2011 N 236/582-АЛОрг - 94,65 руб. в год против установленных договором - 407 154 руб. в год.

По утверждению истца, арендодатель в нарушение положений пункта 4.2.4 договоров своевременно перерасчет арендной платы не произвел, в связи с чем после введения Приказом N 597 новых ставок арендных платежей ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" продолжало вносить арендную плату по вышеуказанным договорам аренды земельных участков по прежним расчетам, что привело к образованию у предприятия переплаты в сумме 2 023 136,22 руб.

Претензии ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", направленные в адрес ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, о возврате переплаты удовлетворены последним частично.

Ссылаясь на то, что ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не возвращена переплата, возникшая в связи с несвоевременной корректировкой арендной платы по договорам, в размере 779 798,52 руб., ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 67, 68, частью 2 статьи 9 АПК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 13), пунктами 1, 2 статьи 424, статьей 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), поскольку Приказом N 597 введены в действие новые ставки арендной платы, которые подлежат применению с 13.03.2012, и согласно пункту 4.2.4 договоров указанная ставка подлежала пересмотру арендодателем, учитывая, что отказ ответчика в возврате излишне уплаченных арендных истцом платежей противоречит действующему законодательству, возврат излишне уплаченных арендных платежей произведен ответчиком частично, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку факт наличия переплаты по договорам аренды установлен материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств правомерного удержания спорной суммы денежных средств, требования истца о применении гражданской ответственности в виде начисления процентов в силу статьи 395 ГК РФ суд посчитал законным.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Доводы ответчика о том, что между ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" достигнуто соглашение о том, что новая ставка арендной платы применяется с 01.01.2014, суд апелляционной инстанции отклонил, как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку механизм определения и изменения арендной платы в отношении обозначенного имущества устанавливается не договором и соглашением, а соответствующим нормативным правовым актом, в связи с чем изменение размера такой платы обуславливается исключительно изменением норм такого акта, а не заключением дополнительного соглашения к договору аренды.

Ссылки ответчика на то, что в действительности сумма переплаты не могла достигнуть размера 779 798,52 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не были приняты, как не основанные на конкретных документах, имеющихся в материалах дела, кроме того, ответчиком не представлен основанный на надлежащих доказательствах контррасчет переплаты, поэтому оснований для непринятия предложенного истцом расчета в качестве достоверного не имеется.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость такого регулирования, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены Постановлением N 582.

Согласно пункту 5 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 данных Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе аэродромов, вертодромов и посадочных площадок, аэропортов, объектов единой системы организации воздушного движения.

В то же время Приказом N 597 введены в действие новые ставки арендной платы. Данный нормативный правовой акт вступил в силу с 13.03.2012.

Следовательно, с указанной даты арендная плата по договорам аренды должна быть пересмотрена арендодателем и рассчитана с учетом вновь введенной в действие ставки арендной платы.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае перерасчет арендной платы, уплачиваемой предприятием по договорам аренды, в связи с вступлением в силу Приказа N 597, произведен несвоевременно, только 05.05.2014.

Учитывая, что в течение всего периода с момента вступления в силу Приказа N 597 и до момента внесения изменений в договоры в части изменения размера арендной платы предприятие уплачивало такую плату в прежнем размере, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" переплаты по арендным платежам в рамках соответствующих договоров аренды.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку переплата, образовавшаяся у предприятия в результате несвоевременного перерасчета управлением арендной платы по договорам аренды, должна быть возвращена истцу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании суммы переплаты в полном размере, заявленном истцом, то есть в сумме 779 798, 52 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что факт наличия подлежащей возврату предприятию переплаты является установленным, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере, заявленном истцом, то есть в сумме 82 966,53 руб.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин