Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф04-28952/15 по делу N А45-11369/2015

г. Тюмень

19 февраля 2016 г.

Дело N А45-11369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильин В.И.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Изидор" на решение от 05.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 21.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-11369/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" (125167, город Москва, улица Планетная, 11, ОГРН 1107746931357, ИНН 7743799347) к Новосибирской таможне (630015, город Новосибирск, улица Королева, 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, - закрытое акционерное общество "АНТПК "Летные системы и конструкции".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" - Петров Д.Ю. по доверенности от 20.11.2015.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) в заседании участвовали представители Новосибирской таможни - Петенёва Ю.В. по доверенности от 28.12.2015, Шаурко С.В. по доверенности от 25.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" (далее - общество, ООО "Инстар Лоджистикс Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Новосибирской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.05.2015 N 10609000/120515/0146/33 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АНТПК "Летные системы и конструкции" (далее - ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции").

Решением от 05.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах ООО "Инстар Лоджистикс Групп" и общество с ограниченной ответственностью "Изидор" (далее - ООО "Изидор"), ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят решение от 05.08.2015 и постановление от 21.10.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Общество считает, что критерием для классификации конкретного товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), являются его характеристики, определенные заводом-изготовителем, указанные в технической документации, контракте, накладной и руководстве пользователя; возможность модификации промышленной модели товара не может являться основанием для изменения классификационного кода.

По мнению ООО "Инстар Лоджистикс Групп", приводимые им в обоснование заявленных требований доводы и подтверждающие их документы не были надлежащим образом исследованы и оценены судами; выводы таможенного органа и судов основаны на нелегитимных доказательствах.

ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию общества, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Изидор" указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены в отношении ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции", которое прекратило свою деятельность 23.07.2015 и не имело возможности осуществлять защиту своих прав в суде; ООО "Изидор", являющееся его правопреемником, к участию в деле привлечено не было, о времени и месте судебных заседаний не извещалось.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Заявленное таможенным органом ходатайство о приобщении дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2013 таможенным представителем ООО "Инстар Лоджистикс Групп" от имени и по поручению ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" на Новосибирский западный таможенный пост в электронной форме подана декларация на товар N 10609030/201113/0005868 (далее - ДТ).

В указанной декларации к таможенному оформлению заявлен ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза товар N 1 - "универсальный фрезерный обрабатывающий центр с высокоскоростным приводом (8000-15000 об/мин) и числовым программным управлением; предназначен для обработки деталей для авиационной промышленности, код ОКП 381024, не военного назначения; с частями и комплектующими, предназначенными для его установки, и технической документацией; поставляется в частично разобранном состоянии для удобства транспортировки; изготовитель "DECKEL МАНО SEEBACH GMB", товарный знак "DECKEL МАНО", модель DMF 180; количество - 1 штука, таможенная стоимость - 18 579 958,14 руб. (далее - товар).

Данный товар поставлен в рамках исполнения контракта от 28.06.2013 N ED-06/13-Е, заключенного между продавцом - фирмой "ДМГ Юроп Холдинг ГМБХ., Клаус" (Австрия), действующей от имени и за счет фирмы "Дикель Махо Зеебах ГмбХ, г. Зеебах" (Германия) и покупателем - ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" (Россия).

Согласно графе 33 ДТ товар отнесен к товарной подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД - "центры обрабатывающие: фрезерные центры для обработки металла с высокоскоростным приводом (5 000 об/мин и более, но не более 15 000 об/мин) и числовым программным управлением, для авиационной промышленности)"; ставка таможенной пошлины - 0 процентов, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не взимается.

В ходе проведенной камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" товар должен быть классифицирован в подсубпозиции 8457 10 900 8 ТН ВЭД - "центры обрабатывающие, прочие", ставка таможенной пошлины - 10 процентов, НДС - 18 процентов.

Результаты проверки отражены в акте N 10609000/400/120515/А0046 от 12.05.2015, на основании которого таможней принято решение от 12.05.2015 N 10609000/120515/0146/33 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.

Не согласившись с названным решением, ООО "Инстар Лоджистикс Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что оспариваемое решение соответствует таможенному законодательству и не нарушает прав общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому отказали в удовлетворении заявленного им требования.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции, исходит из доводов жалоб и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила).

Правилом 1 предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

В Пояснениях к ТН ВЭД, применение которых в спорный период было регламентировано Коллегией Евразийской экономической комиссии в Решении от 12.03.2013 N 39 и Рекомендациях от 12.03.2013 N 39, даны разъяснения содержания позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

В соответствии с ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 8457 10 9002 классифицируются "центры обрабатывающие фрезерные с высокоскоростным приводом (3 000 об/мин. и более, но не более 15 000 об/мин.) с числовым программным управлением, для авиационной промышленности; к товарной подсубпозиции 8457 10 9008 относятся "центры обрабатывающие, прочие".

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что ввезенный ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" товар является универсальным обрабатывающим центром с числовым программным управлением с высокоскоростным приводом (частота вращения шпинделя более 15 000 об/мин.).

При этом суды исходили из того, что товар изначально оснащен главным приводом, имеющим возможность вращаться со скоростью более 15 000 об/мин.; скорость вращения шпинделя относится к программно настраиваемым параметрам и может быть изменена.

Судами также отмечено, что для определения классификационного кода по ТН ВЭД не имеет юридического значения, в каком виде приобретенное и ввезенное оборудование планируется к использованию.

С учетом изложенного выводы арбитражных судов о правильности произведенной таможней классификации товара в подсубпозиции 8457 10 9008 "центры обрабатывающие прочие", соответствии оспариваемого решения таможенному законодательству, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества следует признать обоснованными.

Содержащиеся в кассационной жалобе ООО "Инстар Лоджистикс Групп" доводы свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылки подателей жалоб на нарушение судами пунктов 2 и 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции", участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Изидор", о чем 23.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", части 3 статьи 49, части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела суды не произвели замену ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" на ООО "Изидор", не свидетельствует о принятии судебных актов в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, и не препятствовало третьему лицу в осуществлении прав, в том числе на судебную защиту.

Кроме того, ООО "Изидор", являясь правопреемником ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции", обязано было обеспечить реализацию прав реорганизованного юридического лица и исполнение имеющихся у него обязанностей, в том числе по извещению арбитражного суда о произошедшей реорганизации юридического лица, по получению адресованной ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" почтовой корреспонденции.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд кассационной инстанции считает необходимым совершить данное процессуальное действие и произвести замену ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" на его правопреемника - ООО "Изидор".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

произвести замену стороны по делу - закрытого акционерного общества "АНТПК "Летные системы и конструкции" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Изидор".

Решение от 05.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11369/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин