Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф04-9700/13 по делу N А45-22579/2012

г. Тюмень

20 февраля 2016 г.

Дело N А45-22579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Касьянова Алексея Юрьевича на определение от 25.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-22579/2012 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" (Новосибирская область, Новосибирский район, село Сенчанка, улица Строителей, 30, ИНН 5407212350, ОГРН 1035404350244) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключённой должником с Черепановым Владимиром Аркадьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Другое лицо, участвующее в деле: Касьянов Алексей Юрьевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в заседании участвовал представитель Касьянова Алексея Юрьевича Маресьев А.Н. по доверенности от 26.10.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2012 принято поступившее 09.08.2012 заявление закрытого акционерного общества "Степное" о признании закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" (далее - ЗАО "Сенчанское поле", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2012 в отношении ЗАО "Сенчанское поле" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Незванов Игорь Викторович (далее - Незванов И.В.).

Решением суда от 07.03.2013 ЗАО "Сенчанское поле" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Незванов И.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сенчанское поле" Незванов И.В. 18.11.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению Черепанову Владимиру Аркадьевичу (далее - Черепанов В.А.) денежных средств в сумме 2 300 000 рублей и передаче ему транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, (VIN) JTMHT05J405023831, 2008 года выпуска, а также применении последствий недействительности сделок путём обязания вернуть неправомерно выбывшие денежные средства и имущество в конкурсную массу.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано подозрительностью сделок, совершённых заинтересованными лицами при отсутствии встречного равноценного исполнения с целью причинения вреда кредиторам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён фактический владелец автомобиля - Касьянов Алексей Юрьевич (далее - Касьянов А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 признаны недействительными сделки должника по перечислению Черепанову В.А. денежных средств в общей сумме 2 300 000 рублей согласно платёжным поручениям от 13.01.2012 N 4, от 27.01.2012 N 13, от 03.02.2012 N 49, от 28.02.2012 N 66, от 07.03.2012 N 75, от 26.03.2012 N 94 в счёт выплаты дивидендов, а также отчуждению транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, (VIN) JTMHT05J405023831, 2008 года выпуска. В качестве применения последствий недействительности сделок с Черепанова В.А. в пользу ЗАО "Сенчанское поле" взыскано 2 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "Сенчанское поле" завершено.

Определением от 25.12.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Касьянова А.Ю. применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что после завершения конкурсного производства и исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не может быть рассмотрена апелляционная жалоба на судебный акт, принятый по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе Касьянов А.Ю. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в иной судебный состав.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суду апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 266 АПК РФ надлежало отменить определение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку он не был надлежаще уведомлён о возникшем споре, дате и времени судебного разбирательства.

По мнению Касьянова А.Ю., при применении пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции не учёл, что ответчиком по заявлению о применении последствий недействительности сделки и возврате автомобиля в конкурсную массу являлся Черепанов В.А.

Кроме того, Касьянов А.Ю. указывает на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова" о том, что полномочие суда по прекращению производства по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле, в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как препятствие для суда апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе на определение суда первой инстанции, в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации-должника и прекращения дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Касьянова А.Ю. настаивает на отмене определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, пояснив, что его заинтересованность в обжаловании определения суда первой инстанции заключается в неправильном применении последствий недействительности сделки, в результате которой автомобиль может быть истребован у него во исполнение решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 31.03.2014 по делу N 2-1902/2014, несмотря на добросовестность приобретения этого имущества.

От арбитражного управляющего Незванова И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу Касьянова А.Ю., который не направлен участвующим в деле лицам согласно частям 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ЗАО "Сенчанское поле" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 07.03.2013, конкурсный управляющий Незванов И.В. оспорил подозрительные сделки должника по перечислению бывшему директору и акционеру Черепанову В.А. 2 300 000 рублей дивидендов и отчуждению в его пользу имущества должника - автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

Касьянов А.Ю., в фактическом владении которого находится автомобиль Toyota Land Cruiser, 11.11.2015 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 23.12.2013 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Незванова И.В., то есть после завершения определением суда от 14.05.2015 процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Сенчанское поле".

Исходя из положений пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определение о завершении процедуры конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

При прекращении производства по апелляционной жалобе Касьянова А.Ю. применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности её рассмотрения в силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова", возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

По смыслу данных разъяснений, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения в суде апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе заинтересованного лица на определение суда первой инстанции, вынесенное о его правах и обязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица. Иное лишало бы указанных лиц права на обжалование таких определений, то есть возможности реализации гарантированного статьёй 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что является недопустимым.

Следовательно, ликвидация вследствие завершения конкурсного производства лиц, являвшихся прежними правообладателями имущества, не препятствует рассмотрению требований лиц, которые оспаривают права на это имущество, исходя из заключённых с ними сделок.

Поэтому прекращение производства по апелляционной жалобе Касьянова А.Б. согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ лишило его возможности обжалования в обычном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции и, по существу, нарушает права заявителя как заинтересованного лица на судебную защиту.

Таким образом, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, не проверив законность определения суда первой инстанции и соответствие содержащихся в нём выводов обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22579/2012 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник