Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-458/16 по делу N А70-3311/2015

г. Тюмень

25 февраля 2016 г.

Дело N А70-3311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Каскад" на решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области, дополнительное решение от 11.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 19.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А70-3311/2015 по иску товарищества собственников жилья "Каскад" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, кв. 82, ОГРН 1067203174290, ИНН 7204098011) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (625008, г. Тюмень, ул. Революции, д. 82, ОГРН 1037200571308, ИНН 7204031970) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" к товариществу собственников жилья "Каскад" о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители ТСЖ "Каскад" - Гладких Е.А. по доверенности от 25.06.2015 N 1.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Каскад" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее - общество) о взыскании 72 965,47 руб., в том числе 59 647,12 руб. неосновательного обогащения, 13 318,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило к товариществу встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 81 995,31 руб. неустойки за период с 26.12.2011 по 03.08.2015 по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2011 и взыскании неустойки с 04.08.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области, с учетом дополнительного решения от 11.09.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взыскана неустойка за период с 04.08.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 49 931,16 руб. с применением ставки неустойки 0,1%.

Постановлением от 19.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования товарищества удовлетворены, с общества в пользу товарищества взыскано 95 884, 47 руб. из них: 59 647,12 руб. неосновательного обогащения, 13 318,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по 20.03.2015, судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 919 руб. и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования общества удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взыскано 84 750,84 руб., в том числе, 78 606,84 руб. неустойки, 3 144 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано.

Судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого с общества в пользу товарищества взыскано 11 133,63 руб.

В кассационной жалобе товарищество просит решение, дополнительное решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований общества, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, прекращение договорных обязательств влечет прекращение обязательств по уплате неустойки; является неверным вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении встречного искового заявления в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом (арендодатель) и товариществом (арендатор) заключен договор от 01.07.2010 аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, этаж 3, общей площадью 16,5 кв. м сроком с 01.07.2010 по 01.06.2011.

По акту приема-передачи от 01.07.2010 помещение передано арендатору.

Согласно пунктам 2.2.3, 3.1, 3.2 договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 9 900 руб. за каждый следующий месяц аренды авансовым платежом не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за каждый день просрочки внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Между сторонами 01.06.2011 заключен договор аренды нежилого помещения, в отношении указанного помещения на новый срок с 01.06.2011 по 01.05.2012 на аналогичных условиях. По акту приема-передачи от 01.06.2011 помещение передано арендатору.

01.05.2012 между сторонами вновь заключен договор аренды нежилого помещения в отношении указанного выше помещения на новый срок с 01.05.2012 по 31.07.2012 на аналогичных условиях.

Арендатор произвел оплату за пользование арендованным помещением всего за весь период пользования помещением в размере 204 547,12 руб.

Товарищество, полагая, что сумма арендной платы должна составить 114 228,10 руб., в том числе, 108 900 руб. арендной платы и 5 228,10 руб. за электроснабжение и водоснабжение, направил в адрес общества письмо от 10.03.2015 исх. N 12 с просьбой произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 89 100 руб.

В связи с оставлением указанного требования без удовлетворения товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество, указывая на ненадлежащее, несвоевременное исполнение товариществом обязательств по оплате арендных платежей, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил требования товарищества в полном объеме. Удовлетворяя требования общества частично, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части встречных требований, пришел к выводу о том, что обществом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в рамках заявленных в ней доводов и возражений относительно жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Учитывая дату обращения общества в суд с требованиями о взыскании с товарищества неустойки (27.04.2015), взыскание основной задолженности в судебном порядке (дело N А70-13176/2014), срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, не истек. Признав отсутствие оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных обществом требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что постановлением от 16.07.2015 по делу N А70-13176/2014 произведен зачет встречных однородных требований сторон, в результате чего задолженность товарищества по арендной плате уменьшилась до 49 931,16 руб., суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки и удовлетворил встречный иск в части взыскания неустойки 78 606,84 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, учитывая данный правовой подход, подлежащий обязательному применению арбитражными судами, доводы кассационной жалобы относительно законности применения статьи 333 ГК РФ, отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией правильно установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3311/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин