Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф04-291/16 по делу N А45-4738/2015

г. Тюмень

24 февраля 2016 г.

Дело N А45-4738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на постановление от 13.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-4738/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению индивидуального предпринимателя Те Ларисы Дяуновны (ИНН 253900532473, ОГРН 304253729500024) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, город Новосибирск, улица Дачная, 60, ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2013 год.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Арчакова Т.Е. по доверенности от 08.02.2016 N 14, Коршунова Н.А. по доверенности от 05.02.2016 N 13.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Те Лариса Дяуновна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) об устранении допущенных нарушений прав заявителя и возврате ей излишне уплаченного земельного налога за 2013 год в сумме 730 344,75 руб., а также о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 100 000 руб.

Решением от 26.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.

Дополнительным постановлением от 05.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 100 000 руб. прекращено в связи с принятием отказа предпринимателя от требований в указанной части.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда апелляционной инстанции о порядке исчисления земельного налога выходят за пределы заявленных предпринимателем требований. Мотивируя доводы кассационной жалобы, Инспекция также указывает на то, что новая кадастровая стоимость принадлежащего налогоплательщику земельного участка, установленная решением арбитражного суда, подлежит применению со следующего налогового периода, а не с момента вступления этого решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей налогового органа, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель является собственником на праве общей долевой собственности с размером доли 170000/808470 земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:91.

На основании налогового уведомления N 428264 заявитель платежным поручением от 10.11.2014 N 383 уплатил земельный налог за 2013 год по указанному выше земельному участку в размере 1 733 284,25 руб. (земельный налог рассчитан из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 568 482 148,26 руб.).

Вступившим в законную силу решением от 22.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3803/2013 кадастровая стоимость указанного выше земельного участка определена в размере 157 845 000 руб.; дата внесения кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости - 31.05.2013.

25.12.2014 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2013 год. К указанному заявлению были приложены копии справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22.12.2014, решения от 22.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области.

Письмом от 12.01.2015 N 10-16/000029 Инспекция отказала заявителю в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2013 год. В обоснование отказа налоговый орган указал, что новая кадастровая стоимость земельного участка будет учтена заинтересованным лицом по состоянию на 01.01.2014 при исчислении земельного налога за 2014 год.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик в данном случае может восстановить свое нарушенное право путем подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу за спорный период.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 78, 79, 388, 389, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Инспекцию обязанности возвратить заявителю из бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога за 2013 год.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ допускается возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Как установлено судами, кадастровая стоимость земельного участка (54:35:033070:91) по состоянию на 01.01.2013 составляла 568 482 148,26 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 по делу N А45-3803/2013, вступившим в законную силу 23.05.2013, определена кадастровая стоимость принадлежащего налогоплательщику земельного участка в размере 157 845 000 руб.

Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае установленная решением суда по делу N А45-3803/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка является основанием для исчисления земельного налога с июня 2013 года, в связи с чем налоговое обязательство по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:91 за 2013 год у налогоплательщика должно быть определено в размере 1 002 939,50 руб.

Вместе с тем, на основании налогового уведомления N 428264 заявитель уплатил земельный налог за 2013 год по указанному выше земельному участку в размере 1 733 284,25 руб., в связи с чем у налогоплательщика образовалась переплата по земельному налогу за 2013 год в размере 730 344,75 руб.

Принимая во внимание установленное судом наличие переплаты по земельному налогу за 2013 год, размер которой Инспекцией не оспаривается, учитывая, что налогоплательщик обратился в суд с заявлением о возврате налога в пределах общего трехгодичного срока, а также, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом апелляционным судом правильно указано, что отсутствие налоговой декларации по земельному налогу в рассматриваемом случае не препятствует налоговому органу удостовериться на основании заявления налогоплательщика о наличии переплаты по указанному налогу.

Довод кассационной жалобы о том, что установленная вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2013 кадастровая стоимость земельного участка подлежала применению лишь со следующего налогового периода, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом взаимосвязанных положений норм части 1 статьи 16 АПК РФ, пункта 3 статьи 3 и главы 31 НК РФ отсутствие в главе 31 НК РФ (в спорный период) нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог из новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу.

Довод Инспекции о том, что предпринимателем не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, налогоплательщик вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (действий, бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возврате сумм земельного налога.

Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с иском о возврате излишне уплаченной суммы налога. При этом указанное требование заявителя имеет имущественный характер.

Пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части НК РФ разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

С учетом изложенного налогоплательщик вправе заявить в арбитражный суд имущественное требование без соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования такого спора, в связи с чем доводы налогового органа о нарушении предпринимателем положений пункта 2 статьи 138 НК РФ подлежат отклонению.

Доводы налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий отклоняются судом округа в силу их несостоятельности.

Ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4738/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева