Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф04-144/16 по делу N А70-7399/2015

г. Тюмень

26 февраля 2016 г.

Дело N А70-7399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арек-Строй" на решение от 01.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-7399/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арек-Строй" (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Кирова, д. 40, кв. 408, ИНН 1147232013060, ОГРН 1147232013060) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 36, копр. 8, ИНН 7203130600, ОГРН 1037200555534), обществу с ограниченной ответственностью "Хорстэн" (625022, Тюменская область, г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 26, оф. 6, ИНН 1147232020451, ОГРН 1147232020451) о признании ничтожным договора генподряда от 10.04.2014 N 14/04/10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арек-Строй" (далее - ООО "Арек-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Хорстэн" (далее - ООО "Хорстэн", ответчик) с требованием о признании ничтожным договора генподряда от 10.04.2014 N 14/04/10.

Решением от 01.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Арек-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании договора генподряда от 10.04.2014 N 14/04/10 незаключенным (ничтожным).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения договора ООО "Хорстен" не было зарегистрировано в качестве юридического лица; у истца возникли препятствия в выполнении работ, заказчиком передана строительная площадка 30.04.2014, приложение N 1 (проектная документация), приложение N 5 (график производства работ) сторонами не подписаны; выводы судов об установлении сторонами сроков выполнения работ ошибочны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО "Зодчий" (заказчик), ООО "Хорстэн" (технический заказчик) и ООО "Арек-Строй" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 14/04/10 (далее - договор).

По условиям договора генподрядчик обязался своим иждивением выполнить работы по строительству и введению в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 70 лет Октября, 9, корпус 1, "под ключ" в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принимать результаты работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.7. договора генподрядчик подтвердил приемку строительной площадки для выполнения работ подписанием настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора установлены сроки выполнения работ с 14.04.2014 по 15.10.2014.

ООО "Арек-Строй", указывая на то, что на момент подписания договора 10.04.2014 ООО "Хорстен" не было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), зарегистрировано только 22.04.2014; заказчиком не переданы необходимые документы для выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 168, 169, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств факта подписания договора не существовавшим на тот момент юридическим лицом, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 АПК РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (статья 169 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности сделки, совершенной сторонами при отсутствии в ЕГРЮЛ записи о регистрации ООО "Хорстен" (технического заказчика) на момент заключения договора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.

Суды, проанализировав условия договора, правомерно определили его правовую квалификацию как договора строительного подряда; применив положения статей 702, 708, 715, 740, 743 ГК РФ, суды указали на возникновение правоотношений по указанному договору между подрядчиком и заказчиком. При этом часть функций последнего, в том числе по контролю, надзору и техническому сопровождению поручена техническому заказчику.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая представленные сторонами экземпляры договора генподряда от 10.04.2014 N 14/04/10, договор от 15.05.2014 N 14/04/10, договор от 15.05.2014 N 1/14, переписку сторон, выписку из единого государственного реестра от 05.05.2015 в отношении ООО "Хорстен", решение от 25.05.2015 по делу N А70-4151/2015, решение от 02.03.2015 по делу N А70-770/2015, учитывая регистрацию ООО "Хорстен" в ЕГРЮЛ 22.04.2014, принимая во внимание, наличие отметки о подписании ООО "Хорстен" договора 30.04.2014, оригинал которого представлялся суду, установив факт подписания техническим заказчиком договора не ранее даты его регистрации в ЕГРЮЛ, согласование всех существенных условий договора, учитывая недоказанность наличия обстоятельств для признания договора ничтожным, отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из отсутствия обоснования наличия нарушенных прав заявителя и их восстановления при признании сделки недействительной (статьи 1, 51, 166, 432, 434 ГК РФ, статьи 2, 4, 9, 64, 71 АПК РФ).

Судами указано на то, что сторонами не оспорено отсутствие участия ООО "Хорстен" в подписании договора 10.04.2014; само по себе подписание договора техническим заказчиком позднее даты подписания договора заказчиком и генподрядчиком не свидетельствует о недействительности договора, а также о внесении изменений в условия договора. При этом сторонами подписан договор генподряда на выполнение работ на том же объекте N 14/14/10 после регистрации ООО "Хорстен" в ЕГРЮЛ - 15.05.2014, заключен договор от 15.05.2014 N 1/14 на оказание ООО "Хорстен" услуг ООО "Зодчий" по исполнению функций технического заказчика; поведение сторон, направленное на исполнение договора, свидетельствует о том, что стороны исходили из его действительности и заключенности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии встречного предоставления, о наличии препятствий для исполнения подрядчиком своих обязательств со ссылкой на статьи 328, 719 ГК РФ, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены. Судами учтено, что указанные обстоятельства не подлежат установлению в рамках требований о недействительности договора по заявленным основаниям.

Таким образом, доводы заявителя основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, доводы заявителя подлежит отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7399/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Кислякова