Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф04-89/16 по делу N А45-17361/2015

г. Тюмень

29 февраля 2016 г.

Дело N А45-17361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" на решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 17.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.Ф.) по делу N А45-17361/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 230, этаж 3, ИНН 5406569260, ОГРН 1105406014757) к редакции информационной газеты "Краснообск", главному редактору информационной газеты "Краснообск" Сушкову Дмитрию Геннадьевичу о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" Шаталова Ю.С. по доверенности от 10.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Редакции информационной газеты "Краснообск" (далее - редакция) и главному редактору информационной газеты "Краснообск" Сушкову Д.Г. (далее - главный редактор) с иском о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в отношении истца в информационной газете "Краснообск" от 13.12.2014 N 49 (558) о том, что истец "свел под ноль лес на своей территории" при строительстве жилого комплекса "Белые росы", а также захватил 7 гектар Краснообского леса, обязании распространить опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца, путем сообщения в информационной газете "Краснообск" в ближайшем выпуске после вступления решения в законную силу о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, а также опровержения следующего содержания: информация, опубликованная в статье "Что ждет Краснообскую рощу?" в номере 49 (558) от 13.12.2014 о том, что истец свел под ноль лес на своей территории при строительстве жилого комплекса "Белые росы", а также захватил 7 гектаров Краснообского леса, не имеет под собой правовых оснований, не соответствует действительности, надуманна, а также взыскании в качестве компенсации неимущественного (репутационного) вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений денежную сумму в размере 500 000 руб.

Решением от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Также Общество ссылается на то, что указанные в статье фразы создают негативное впечатление читателя о деятельности истца как юридического лица, что подтверждается представленным истцом заключением комиссии специалистов, которое, по мнению истца, суды неправомерно не приняли как доказательство по делу.

Редакция и главный редактор возражают против доводов истца согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в печатном издании газета "Краснообск" номер 49(558) от 13.12.2014 на странице 3 опубликована статья под заголовком "Что ждет Краснообскую рощу?".

Данная статья содержала, в частности, следующие сведения и формулировки: "Известно, что Краснообская роща граничит с территориями Мичуринского сельсовета и Кировского района города Новосибирска. С последним у рощи более одного километра общей границы (Жилой комплекс "Белые росы"). Еще четыре километра общей границы у лесопарка им. И.И. Синягина и Новосибирска (район коттеджей по улице Прокопьевской).... _в телевизионном сюжете в программе "Вести Новосибирск", прошедшем 2 сентября, некто Михаил Обласов, инвестор проекта застройки прилегающих к Краснообской рощи территорий, ничтоже сумнящеся заявил: "Здесь есть небольшой лесной массив, который объединяет ВАСХНИЛ и Новосибирск. Мы предлагаем и уже обратились к губернатору - сделать парковую зону, которая даст агломерационный эффект - жители поселка Краснообск смогут пользоваться инфраструктурой Новосибирска, а жители Новосибирска пользоваться инфраструктурой ВАСХНИЛа". Напомним, что участок Краснообской рощи, располагавшейся на территории Кировского района, к настоящему времени значительно вырублен под застройку Жилого комплекса "Белые росы". Сведя под ноль лес на своей территории (захватив попутно примерно 7 га территории краснообского леса), городские теперь намерены "пользоваться инфраструктурой ВАСХНИЛа" взамен за соседство с шумным городом ("пользование инфраструктурой Новосибирска"). Так что нам предстоит ждать непрошенных гостей. А с гостями нужно строить отношения своевременно и четко, иначе семью вырубленными гектарами дело не ограничится_..".

Полагая, что изложенные в статье сведения относятся к истцу, изложены в утвердительной форме, с деепричастными оборотами, никаких литературных приемов, за счет которых текст можно понять двояко, использовано не было, формируют негативное общественное мнение об истце, причиняют существенный вред его деловой репутации, Общество со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 43 Закона "О средствах массовой информации", постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 152 ГК РФ, Постановления N 3, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления N 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемого фрагмента статьи, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, принимая во внимание, что сведения, опубликованные в спорной статье, не содержат ссылок ни на наименование истца, ни на вид деятельности, которым занимается Общество, учитывая, что истцом не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих умаление редакцией деловой репутации Общества, который по данной категории спора не освобожден от обязанности доказывания своих требований и возражений, на которые он ссылается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная статья не содержит в себе высказываний, порочащих достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит утверждения о нарушении законодательства именно истцом.

Ссылка истца на то, что указанные в статье фразы создают негативное впечатление читателя о деятельности истца как юридического лица, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку фактически является его субъективным мнением, основано на предположениях.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод истца о том, что суд неправомерно не принял во внимание заключение комиссии специалистов от 20.10.2015 N 855/15.

Оценка общего смысла оспариваемых фраз в силу их несложной конструкции может быть осуществлена арбитражным судом самостоятельно. При этом оценка оспариваемых суждений об установлении в судах конкретных фактических обстоятельств относится к прерогативе суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.

Отсутствие в мотивировочной части решения Арбитражного суда Новосибирской области сведений о заключении комиссии специалистов от 20.10.2015 N 855/15 не влияет на правильность выводов суда по делу и не является основанием для отмены данного решения.

Довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы кассационной инстанцией отклоняется.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств, получивших должную правовую оценку, позволила судам разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку для разрешения настоящего спора о защите деловой репутации истца специальные познания не требовались, суд вправе был не назначать экспертизу.

Довод заявителя о том, что в решении суда не указаны мотивы отклонения ходатайства о проведении экспертизы, подлежат отклонению, так как мотивы отклонения данного ходатайство оглашены в судебном заседании и отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 68 т. 1).

Доводы истца о том, что суд обязан выносить мотивированное определение с причинами отказа в удовлетворении ходатайства, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на положения статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17361/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева