Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2016 г. N Ф04-220/16 по делу N А70-4543/2013

город Тюмень

1 марта 2016 г.

Дело N А70-4543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гилан" Булдаковой Нины Николаевны на определение от 24.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 02.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-4543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гилан" (625000, город Тюмень, улица Дзержинского, 15, ОГРН 1107232029079, ИНН 7202211102), принятые по жалобе Груздева Константина Александровича (город Тюмень) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гилан" Булдаковой Нины Николаевны.

Другое лицо, участвующее в деле: акционерное общество Расчётная небанковская кредитная организация "ПРИПОЛЯРКОМ".

В заседании принял участие Груздев Константин Александрович.

Суд установил:

решением от 27.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Гилан" (далее - ООО "Гилан", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - Булдакова Н.Н., заявитель).

Кредитор по текущим платежам Груздев Константин Александрович (далее - Груздев К.А.) 19.06.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в неисполнении обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании; неосуществлении полной инвентаризации имущества должника; непроведении работы по реализации имущества должника, по удержанию на специальном счёте денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности и продажи имущества, просил суд обязать конкурсного управляющего Булдакову Н.Н. перечислить денежные средства, вырученные от взыскания дебиторской задолженности в сумме 588 384 руб. 66 коп., на основной счёт должника.

Определением суда от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2015, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Гилан" Булдаковой Н.Н., выразившееся в удержании на специальном счёте денежных средств. Производство по оставшейся части заявленных требований прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, производство по жалобе Груздева К.А. подлежало прекращению в полном объёме, поскольку в деле о банкротстве могут разрешаться только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требования такого кредитора; судами неправильно применены положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

Булдакова Н.Н. полагает, что суд первой инстанции лишил её права на судебную защиту, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, а апелляционный суд необоснованно не принял документы, опровергающие выводы, изложенные в определении. Судами не исследованы доказательства, подтверждающие наличие злоупотребления правом со стороны Груздева К.А., отсутствие фактического удержания денежных средств на специальном счёте, поступление денежных средств на основной счёт должника до даты судебного заседания по рассмотрению жалобы.

К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению Булдаковой Н.Н., правомерность приведённых ей доводов.

Груздев К.А. в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие заявителя, о времени и месте судебного заседания извещённого надлежащим образом.

В судебном заседании Груздев К.А. доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал, пояснил, что до настоящего времени его нарушенные права полностью не восстановлены.

Согласно правилу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя и отзыве на кассационную жалобу, относятся исключительно к удовлетворённой части жалобы Груздева К.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., законность определения и постановления в части прекращения производства по требованиям судом проверялась лишь применительно к наличию или отсутствию оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Груздев К.А. являлся временным управляющим ООО "Гилан" в период с 27.08.2013 по 27.11.2013.

Определением суда от 11.12.2013 с ООО "Гилан" в пользу арбитражного управляющего Груздева К.А. взысканы судебные расходы в размере 97 088 руб. 07 коп., из них: фиксированное вознаграждение временного управляющего - 90 000 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве - 5 737 руб. 63 коп, почтовые расходы - 1 350 руб.

44 коп.; определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 665 316 руб.

25.12.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Обращаясь в суд с жалобой, Груздев К.А. указал, что основной счёт должника, к которому было выставлено инкассовое поручение на списание денежных средств, был закрыт конкурсным управляющим; денежные средства, взысканные с дебитора должника, поступили на специальный счёт, не предназначенный для данной операции и находящийся вне контроля кредиторов.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять действия по зачислению денежных средств на основной счёт должника и направлению их на погашение текущих платежей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отказав заявителю в приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств со ссылкой на отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

По общему правилу пункта 2 названной статьи кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В то же время кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления N 60).

Положением абзаца второго пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, отнесены к первой очереди удовлетворения.

Тем самым действия (бездействие) арбитражного управляющего, создающие препятствия в реализации права текущего кредитора на удовлетворение своего требования в установленной законом очерёдности, могут быть обжалованы таким кредитором в деле о банкротстве, и соответствующая жалоба подлежит рассмотрению судом по существу.

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по заявленным Груздевым К.А. требованиям основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт.

Согласно пункту 2 названной статьи на основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 настоящего Закона.

В настоящем деле судами установлено, что 16.01.2014 в акционерном обществе Расчётной небанковской кредитной организации "ПРИПОЛЯРКОМ" (далее - кредитная организация) ООО "Гилан" был открыт банковский счёт N 40702810100000000303 (далее - основной счёт должника).

15.05.2014 по исполнение исполнительного листа АС N 0067473989, выданного Арбитражным судом Тюменской области на взыскание в пользу Груздева К.А. судебных расходов и вознаграждения с ООО "Гилан", кредитной организацией к основному счёту должника выставлено инкассовое поручение.

07.07.2015 основной счёт должника закрыт по заявлению конкурсного управляющего.

Ранее, 04.02.2015 ООО "Гилан" был открыт специальный банковский счёт N 40702810000000000319, предназначенный для зачисления задатков участников торгов заложенного имущества и денежных средств и денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 158 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьёй (специальный банковский счёт должника).

В договоре специального банковского счёта должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счёте должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счёта должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Правовой режим специального банковского счёта предполагает его особую защищённость, в частности, невозможность списания с него денежных средств на основании распоряжений иных, помимо конкурсного управляющего лиц, в том числе в безакцептном (бесспорном) порядке.

21.05.2015 на специальный банковский счёт должника поступили денежные средства в размере 588 384 руб. 66 коп., взысканные с открытого акционерного общества "Утяшевоагропромснаб".

Зачисление на специальный банковский счёт средств, поступивших не в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, и последующее их удержание на этом счёте воспрепятствовали Груздеву К.А. в реализации его права на удовлетворение своего требования и правомерно признано судами не соответствующим закону.

Судами обоснованно указано, что конкурсный управляющий в нарушение требований разумности и добросовестности уклонился от оплаты задолженности по текущим платежам, что привело к нарушению прав и интересов Груздева К.А.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны кредитора не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

Приведённые в кассационной жалобе утверждения о том, что 13.07.2015 конкурсным управляющим был открыт основной счёт должника в другом кредитном учреждении, а 27.07.2015 денежные средства уже были распределены между кредиторами первой очереди текущих обязательств, в том числе Груздевым К.А., подлежат отклонению, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Документы, копии которых приложены к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа и приобщены к материалам дела в силу того, что компетенция суда, определённая статьёй 286 АПК РФ, не предусматривает процессуальной возможности установления новых фактических обстоятельств и исследования доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы заявителя о нарушении его права на судебную защиту неудовлетворением судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания и отказом апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания, состоявшегося 24.08.2015, в заседании участвовал представитель Булдаковой Н.Н.

Чепик С.Н. по доверенности от 05.12.2014.

Предыдущее судебное заседание по рассмотрению жалобы Груздева К.А. состоялось 16.07.2015; тем самым заявитель располагал процессуальными возможностями для подготовки к судебному заседанию; необходимость личного в нём участия им не обоснована.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При разрешении вопроса о возможности принятия дополнительно представленных конкурсным управляющим доказательств, апелляционный суд правомерно исходил из того, что у заявителя имелось достаточное количество времени для их представления в суд первой инстанции, какие-либо препятствия в направлении этих доказательств почтовой связью отсутствовали, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности уважительности причин несовершения процессуальных действий.

Установив на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств фактические обстоятельства неправомерного удержания конкурсным управляющим денежных средств на специальном банковском счёте, правильно применив к спорным отношениям нормы законодательства о банкротстве, суды обоснованно удовлетворили жалобу кредитора по текущим обязательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гилан" Булдаковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова