Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2016 г. N Ф04-572/16 по делу N А75-5757/2015

г. Тюмень

3 марта 2016 г.

Дело N А75-5757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфоком" на решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-5757/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфоком" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 63, ОГРН 1068601012435, ИНН 8601030170) к департаменту муниципального заказа администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Нефтяников, 8), администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Нефтяников, 8, ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Сутормина, 16, 1, ОГРН 1028601354352, ИНН 8605006250) о признании незаконными действий уполномоченного органа при проведении аукциона, исключении участника, возложении обязанности заключить контракт.

Третье лицо: закрытое акционерное общество "Парад - компьютерные технологии".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфоком" (далее - общество "Инфоком") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту муниципального заказа администрации города Мегиона (далее - департамент), администрации города Мегиона (далее - администрация), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4" (далее - учреждение) о признании незаконными действий учреждения при проведении аукциона в части допуска закрытого акционерного общества "Парад - компьютерные технологии" (далее - общество "Парад - компьютерные технологии") к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок участников аукциона в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17.04.2015 N 56/1 (далее - протокол N 56/1), обязании учреждения исключить заявку общества "Парад - компьютерные технологии" из протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2015 N 56/2 (далее - протокол N 56/2), обязании учреждения заключить контракт с обществом "Инфоком" по итогам аукциона в электронной форме, проведённого в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона от 07.04.2015 N 0187300004515000089 на предмет поставки интерактивного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Парад - компьютерные технологии".

Решением от 18.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Инфоком" обратилось с кассационной жалобой, просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о том, что учреждение не выступало организатором торгов и не является субъектом, участвующим в принятии решения о допуске участников аукциона к торгам, противоречат материалам дела; суды не ставили вопрос о замене ненадлежащего ответчика; не обоснованы выводы судов о том, что избран ненадлежащий способ защиты и это не приведёт к восстановлению прав истца; исполнение контракта не влечёт невозможность удовлетворения требований истца.

Общество "Парад - компьютерные технологии" и учреждение в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2015 администрацией (организатор) в лице департамента (уполномоченный орган) проведён аукцион в электронной форме в соответствии с извещением от 07.04.2015 N 0187300004515000089 на право поставки интерактивного оборудования для учреждения (заказчик).

В результате рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены шесть участников, в том числе общество "Инфоком" и общество "Парад - компьютерные технологии".

По итогам аукциона победителем признано общество "Парад - компьютерные технологии", с которым учреждением заключён муниципальный контракт на поставку интерактивного оборудования от 05.05.2015 N 48-Ш4 (далее - контракт).

В мае 2015 года указанный контракт исполнен, оборудование поставлено, оплачено.

Полагая незаконными действия аукционной комиссии, общество "Инфоком" обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь при этом на статьи 197 - 201 АПК РФ, а также на положения статей 166, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 39, 66, 67, 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к учреждению, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку при проведении аукциона выступало заказчиком заказа, а не организатором торгов. Суд также указал, что такой способ защиты нарушенных прав как признание незаконными действий в части допуска общества "Парад - компьютерные технологии" к участию в аукционе законом не предусмотрен; избранный истцом способ защиты не достигает цели восстановления его нарушенных прав. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что контракт исполнен, что также исключает возможность реального восстановления прав и интересов общества "Инфоком". В отношении требований к иным ответчикам - администрации, департаменту - суд указал, что истец исковые требования не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

В определении от 17.06.2013 N 999-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создаёт условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 АПК РФ, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиками по настоящему делу истцом были указаны: департамент, администрация и учреждение (определение от 01.07.2015 о привлечении к участию в деле соответчиков). Из уточненного иска действительно следует, что требования предъявлены только к учреждению.

Вместе с тем из материалов дела и обжалуемых судебных актов не следует, что производство по делу в отношении департамента и администрации прекращено в связи с отказом истца от иска.

Следовательно, при таких обстоятельствах оснований у суда не рассматривать к этим ответчикам заявленные требования не имелось.

Кроме того, согласно статье 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума от 19.12.2003 N 23) разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Однако обжалуемые судебные акты приведённым положениям не отвечают, требования к департаменту и администрации остались не рассмотренными.

Обоснованность доводов апелляционной жалобы по вопросу определения надлежащего ответчика по существу судом апелляционной инстанции также не рассмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции и подтвердивший его выводы апелляционный суд, который вправе был по существу пересмотреть данный спор в силу предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, фактически уклонились от разрешения возникшего спора, тем самым не выполнив задачи правосудия (статьи 2, 4 АПК РФ).

Согласно постановлению Пленума от 19.12.2003 N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учётом указаний пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

В настоящем деле истец, формулируя заявленные требования, исходил кроме ссылок на статьи 197 - 201 АПК РФ, также из положений статей 166, 167, 449 ГК РФ и статей 39, 66, 67, 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предполагающих возможность рассмотрения спора о признании недействительным аукциона.

Суды не выяснили действительную волю истца о подаче какого требования им заявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением статей 6, 47, 71, 133-135, 168 АПК РФ, без выяснения и учёта всех обстоятельств спора.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, а для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует: установить надлежащего ответчика, после чего правильно применив нормы процессуального и материального права разрешить спор по существу; мотивировать свои выводы в судебном решении в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при пересмотре дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5757/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова