Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2016 г. N Ф04-24/16 по делу N А03-732/2015

г. Тюмень

2 марта 2016 г.

Дело N А03-732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" на решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 23.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-732/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания" (659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Машиностроителей, 28, ИНН 2234019233, ОГРН 1072234001146) к администрации города Бийска Алтайского края (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Владимира Ленина, 250, ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212), муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, г. Бийск, переулок Коммунарский, 16/2, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) о взыскании 28 721 руб. 50 коп.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Владимира Ленина, 250, ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в судебном заседании участвовал представитель муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска"-Иванов М.Э. по доверенности от 02.10.2015 N 7889-О.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания" (далее - ООО "Бийская управляющая компания", истец) обратилось в суд с иском к администрации города Бийска о взыскании 28 721 руб. 50 коп. задолженности за содержание общего имущества за период с 01.10.2011 по 31.12.2014.

Определением суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (далее - учреждение) и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации города Бийска".

10.06.2015 судом удовлетворено ходатайство истца и в качестве второго ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", выступающее от имени муниципального образования город Бийск в качестве полномочного учреждения по управлению муниципальным имуществом.

Решением от 10.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования город Бийск в лице учреждения в пользу ООО "Бийская управляющая компания" взыскано 24 143 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 680 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества в силу прямого указания в законе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в силу пункта 2.3.4 договора безвозмездного пользования имуществом N 59 от 01.07.2011 бремя содержания имущества, принадлежащего ответчику, лежит на МУ МВД РФ "Бийское"; ссылается, что судами не применен Федеральный закон от 07.02.11 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), из пункта 7 статьи 48 которого следует, что содержание помещений для обеспечения деятельности участковых инспекторов полиции является расходным обязательством федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бийская управляющая компания" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2010 и по настоящее время ООО "Бийская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом N 40 по ул. Мерлина в г. Бийске.

Нежилое помещение Н-10 площадью 54,5 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, 40, кадастровый номер 22:65:016304:158, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием город Бийск.

Истец в период осуществления управления данным домом обеспечивало техническое обслуживание помещений многоквартирного дома, в том числе осуществляло содержание коммуникаций дома и представляло коммунальные услуги.

В адрес администрации города Бийска направлялись счета-фактуры и акты выполненных работ (оказания услуг по содержанию имущества).

Поскольку оплату ответчик не произвел, ему была направлена претензия от 12.12.2014 о погашении сложившейся задолженности за период с 01.10.2011 по 30.11.2014.

Так как оплату образовавшейся задолженности ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт осуществления своих функций истцом по управлению многоквартирным домом подтверждается материалами дела; собственником имущества является МО г. Бийск.

Принимая во внимание решение общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей компании и утверждения договора управления многоквартирным домом, а также протоколы внеочередных собраний собственников помещений от 01.05.2010, от 01.03.2011, от 01.11.2012, от 07.03.2014, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с муниципального образования город Бийск в лице учреждения.

Доводы ответчика о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на МУ МВД РФ "Бийское", которому на условиях безвозмездного пользования по договору передано спорное помещение, правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельные

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования

Дав толкование условиям договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.07.2011, суд установил, что обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома на ссудополучателя этим договором не возложена. Из пункта 2.4 "е" договора и статьи 695 ГК РФ возложение обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на МУ МВД РФ "Бийское", не следует.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не применен Федеральный закон от 07.02.11 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), судом округа подлежит отклонению.

В силу пункта 7 статьи 48 Закона о полиции обеспечение технической эксплуатации помещений переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, Законом о полиции за счет средств бюджетных ассигнований допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-732/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат