Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2016 г. N Ф04-25612/15 по делу N А45-25741/2014

г. Тюмень

2 марта 2016 г.

Дело N А45-25741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетические решения" на постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу N А45-25741/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" (630110, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 94, ОГРН 1105410000486, ИНН 5410030174) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ" (119361, город Москва, улица Очаковская, Б, 47А, 1, ОГРН 1137746155140, ИНН 7729733376) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетические решения" Харлампов Н.В. по доверенности от 15.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" (далее - общество "Лиотех") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ" (далее - общество "ЭНСАН") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2014 N С1-406-06 в размере 4 012 290 рублей 34 копеек, пени в размере 19 354 рублей 32 копеек.

Решением от 05.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о судебном процессе. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска, с общества "ЭНСАН" в пользу общества "Лиотех" взыскано 4 012 290 рублей 34 копейки задолженности, 19 354 рубля 32 копейки пени, 43 158 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением от 12.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отправляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, суд кассационной инстанции указал на то, что суд не включил в предмет исследования обстоятельства некачественности товара, что противоречит положениям статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении дела постановлением от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о судебном процессе. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетические решения" (далее - общество "Энергорешения") обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе постановление от 14.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Из содержания кассационной жалобы общества "Энергорешения" и приложенных к ней документов следует, что обществом "Лиотех" изменено наименование юридического лица на общество "Энергорешения". Изменение наименования заявителя кассационной жалобы с общества "Лиотех" на общество "Энергорешения" принято судом кассационной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя жалобы, вопросы о качестве товара не имеют существенного значения в рамках настоящего дела, поскольку в нём рассматривается вопрос о взыскании денежных средств по договору поставки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между обществом "Лиотех" (поставщик) и обществом "ЭНСАН" (покупатель) заключён договор поставки от 01.07.2014 N С1-406-06 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю литий-ионные аккумуляторы (далее - продукция), в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и стоимость продукции согласуется сторонами в спецификациях.

В соответствии с договором поставщик обязался: передать продукцию покупателю в соответствии с условиями и в течение сроков установленных договором после прибытия в место поставки покупателя или уполномоченного представителя покупателя (пункт 3.1.3); устранить недостатки/дефекты продукции; заменить продукцию с существенными нарушениями требований к качеству на продукцию, соответствующую условиям настоящего договора; заменить продукцию, не соответствующую ассортименту, на продукцию, соответствующую ассортименту; произвести допоставку продукции на условиях и в порядке, установленных в настоящем договоре (пункт 3.1.6 договора).

Покупатель обязался: оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующей спецификации (пункт 3.2.1); при приёмке продукции проверить количество, ассортимент, качество, упаковку/тару, маркировку продукции, после чего подписать товарную накладную по форме N ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную по форме N 1-Т, а также другие документы, предусмотренные настоящим договором, и передать их поставщику (пункт 3.2.4); не использовать и не эксплуатировать продукцию после обнаружения несоответствия качества продукции качеству, заявленному поставщиком (пункт 3.2.7); немедленно сообщать о случаях выявления дефектов и не качественности продукции (пункт 3.2.8 договора).

В силу пункта 5.1 договора продукция должна соответствовать требованиям действующих технических норм, технических регламентов, ГОСТа 12.2.007.12-88.

На продукцию устанавливается гарантийный срок в 12 (двенадцать) месяцев с даты поставки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора и на основании спецификации от 03.07.2014 N 1 истец по товарной накладной от 10.07.2014 N КТ000000296 поставил ответчику литий-ионные аккумуляторы на сумму 5 313 237 рублей 90 копеек.

Пунктом 4 спецификации от 03.07.2014 N 1 предусмотрена обязанность ответчика оплатить принятый товар в следующем порядке: предоплата 20 процентов от стоимости товара по спецификации - не позднее 5 банковских дней с даты подписания спецификации; оплата 80 процентов от стоимости товара по спецификации - не позднее 3 месяцев с даты отгрузки товара согласно пункту 1 спецификации.

С учётом внесённой предоплаты и частичного возврата товара сторонами подписано соглашение о взаимозачёте от 14.10.2014, в соответствии с которым уменьшена задолженность ответчика по оплате товара на сумму возвращённых аккумуляторов и транспортных расходов по их возврату истцу до 4 012 290 рублей 34 копеек.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате товара в указанной сумме, общество "Лиотех" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456, 475, 476, 518 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что в рамках спорного договора истец поставил ненадлежащий товар.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае обнаружения неустранимых недостатков, препятствующих использованию товара по назначению и свидетельствующих о существенных нарушениях требований к качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), в пределах срока гарантии на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учётом гарантийного срока, предусмотренного договором, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что переданный ответчику товар имеет недостатки, препятствующие его эксплуатации в соответствии с производственными целями, не отвечают требованиям Руководства по эксплуатации LT-LFP.300.11.01.000 PЭ. При этом судом указано на отсутствие доказательств того, что недостатки возникли после передачи продукции покупателю.

Несмотря на предложение суда при рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о назначении экспертизы.

В условиях непредставления истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, при не реализации им права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 АПК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что в предмет доказывания по спору об оплате поставленного товара не входит установление обстоятельств его некачественности, не принимаются во внимание.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Все обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25741/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова