Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2016 г. N Ф04-260/16 по делу N А03-3005/2015

г. Тюмень

4 марта 2016 г.

Дело N А03-3005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края на решение от 25.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 30.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-3005/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 79, 1, ОГРН 1092224005279, ИНН 2224135840) к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, переулок Бульварный, 25, ОГРН 1022200806693, ИНН 2209011255) о взыскании процентов.

Третье лицо: муниципальное казённое унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" (далее - общество "Юрком-инвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - комитет по финансам) о взыскании за счёт казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 1 495 154 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 15.02.2015 и начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением от 25.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - предприятие).

Комитет по финансам обратился с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: общество "Юрком-инвест" не доказало невозможность исполнения требований основным должником ввиду отсутствия промежуточного баланса; судами не учтено, что истец пропустил срок исковой давности к субсидиарному должнику, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному долгу, во взыскании которого ему отказано в связи с пропуском срока исковой давности; с учётом наличия судебных актов по делам N А03-2948/2011 и N А03-15559/2012, вступивших в законную силу, суду следовало прекратить производство по настоящему делу, а не рассматривать спор по существу.

Общество "Юрком-инвест" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что определениями арбитражного суда по делам N А03-7433/03, А03-14766/03, А03-14769/03, А03-14866/03, А03-2265/04, А03-2295/04, А03-2562/04, А03-2691/04, А03-9684/04, А03-9732/04, А03-9836/04, А03-4058/05, А03-6023/05 между муниципальным унитарным предприятием "Водоконал" (далее - МУП "Водоканал"), правопреемником которого является общество "Юрком-инвест" и комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска, правопреемником которого является предприятие утверждены мировые соглашения, по условиям которых последний обязался уплатить в согласованные сроки задолженность за коммунальные услуги, оказанные населению.

Поскольку условия мировых соглашений основным должником не исполнены, Арбитражным судом Алтайского края выданы исполнительные листы, на основании которых 24.04.2007 возбуждены исполнительные производства.

На основании постановлений Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 29.10.2010 исполнительные производства окончены в связи с отсутствием имущества у должника, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Постановлением администрации города Рубцовска от 05.08.2010 N 3120 принято решение о ликвидации предприятия, учреждена ликвидационная комиссия.

МУП "Водоканал" направлено в ликвидационную комиссию предприятия требование от 23.08.2010 N 350 о включении его требований, установленных вышеуказанными судебными актами, в промежуточный ликвидационный баланс.

По результатам проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже права требования МУП "Водоканал", между конкурсным управляющим МУП "Водоканал" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие", покупатель) заключён договор купли-продажи права требования от 30.12.2011, по условиям которого покупатель приобрёл право требования к предприятию на общую сумму 91 498 114 рублей 57 копеек.

В порядке статьи 48 АПК РФ арбитражным судом произведена замена первоначального кредитора - МУП "Водоканал" на нового кредитора - ООО "Доверие".

Общество "Юрком-инвест" по договору купли-продажи права требования от 30.07.2012 приобрело право требования к предприятию на общую сумму 91 498 114 рублей 57 копеек.

В порядке статьи 48 АПК РФ арбитражным судом произведена замена кредитора ООО "Доверие" на общество "Юрком-инвест".

Поскольку предприятием не погашена задолженность, размер которой установлен определениями арбитражного суда об утверждении мировых соглашений, общество "Юрком-инвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 360 770 рублей 57 копеек за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 и начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А03-7057/2014 с предприятия в пользу общества "Юрком-инвест" взыскано 2 352 217 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 до дня фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых с суммы долга 85 535 165 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2015 по делу N А03-22609/2014 по иску общества "Юрком-инвест" с субсидиарного ответчика - комитета по финансам в связи с неисполнением решения арбитражного суда основным должником - предприятием взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 31.03. 2014 в размере 2 352 217 рублей 05 копеек, и за период с 01.04.2014 по 30.11.2014 в размере 4 721 541 рубля 13 копеек.

Общество "Юрком-инвест" направило предприятию требование о погашении имеющейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт с истцом не произведён, ответ не направлен, в связи с этим общество "Юрком-инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к субсидиарному должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 63, 64, 115, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о соблюдении истцом порядка и сроков предъявления требования к субсидиарному должнику и удовлетворили исковые требования, при этом отказав ответчику в заявлении о пропуске срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казённого предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Таким образом, нахождение предприятия в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, необходимыми условиями применения субсидиарной ответственности в этом случае являются: отказ учреждения - основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды установили наличие совокупности необходимых условий для наступления ответственности субсидиарного должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12 содержится правовая позиция о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчётов с кредиторами этого учреждения - основного должника, когда сроки его ликвидации неоднократно продлевались на длительное время, а соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов основного должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 N 13622/12, действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу направлены на уклонение от расчётов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Спорная сумма взыскана с основного должника по решению арбитражного суда от 09.10.2014 по делу N А03-7057/2014 за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 в сумме 2 352 217 рублей 05 копеек и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 до дня фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, с суммы долга 85 535 165 рублей 44 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании за счёт казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 1 495 154 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 15.02.2015 и начислением процентов по день фактической уплаты долга - 19.02.2015, то есть в течение трёхлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор, пропустивший срок исковой давности по главному требованию к субсидиарному должнику, о чём последним заявлено, лишается возможности требовать удовлетворения за его счёт всех дополнительных требований, возникающих из обязательства с основным должником, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечён к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник и наряду с последним.

Указание комитета по финансам на необходимость прекращения производства по делу ввиду наличия судебных актов по делам N А03-2948/2011 и А03-15559/2012 отклоняется, поскольку в рамках этих дел заявлены требования о взыскании задолженности в периоды, предшествующие периоду рассматриваемому в рамках настоящего спора, что исключает возможность прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3005/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова