Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2016 г. N Ф04-302/16 по делу N А45-7995/2015

г. Тюмень

10 марта 2016 г.

Дело N А45-7995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Герценштейн О.В.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "ЭнергоСервис" на решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 02.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-7995/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, ОГРН 1065402053848, ИНН 5402464918) к потребительскому кооперативу "ЭнергоСервис" (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ОГРН 1105476058566, ИНН 5406643523) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (далее - общество "СпецПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к потребительскому кооперативу "ЭнергоСервис" (далее - ПК "ЭнергоСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 28.01.2011 в сумме 686 000 руб., пеней в размере 4 997 510 руб. за период с 22.08.2011 по 08.09.2015, задолженности по договору на выполнение проектных работ от 04.07.2011 N 71/11 в сумме 1 057 730 руб., пеней в размере 5 135 279 руб. 15 коп. за период с 28.12.2012 по 08.09.2015, задолженности по договору на оказание авторских услуг от 30.01.2015 в сумме 69 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 431 руб. 31 коп. за период с 04.02.2015 по 08.09.2015, начиная с 09.09.2015 процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых до фактического погашения долга в сумме 69 000 руб.

Решением от 15.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ПК "ЭнергоСервис" в пользу общества "СпецПроект" взыскана задолженность в сумме 1 812 730 руб., пени в сумме 928 839 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 431 руб. 31 коп., начиная с 09.09.2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых до полной оплаты долга в сумме 69 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПК "ЭнергоСервис", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 28.05.2014 не может служить доказательством признания ответчиком долга в предъявленном размере, так как он не содержит ссылки на основания возникновения долга и на первичные бухгалтерские документы.

В связи с этим ответчик настаивает на том, что срок исковой давности на момент обращения общества "СпецПроект" с настоящими требованиями в арбитражный суд истек.

Кроме этого, ПК "ЭнергоСервис" указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов от 28.05.2014 подписан по истечении трех лет с момента возникновения обязательства по оплате спорных задолженностей, что исключает перерыв течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СпецПроект" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПК "ЭнергоСервис" (заказчик) и обществом "СпецПроект" (проектировщик) заключены договоры на выполнение проектных работ от 28.01.2011 на разработку технической документации "Газоснабжение кооператива "ЭнергоСервис". Услуги по получению заключения инженерно-геологических изысканий" (далее - договор от 28.01.2011) и от 04.07.2011 N 71/11 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2012 N 1) на разработку технической документации "Проектирование газопроводов низкого давления протяженностью 8027 метров, высокого давления 725 метров в СНТ "Звездное" (далее - договор от 04.07.2011).

Работы по договору от 28.01.2011 выполнены проектировщиком полностью и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ на проектные изыскательские работы от 18.08.2011.

Работы по договору от 04.07.2011 выполнены проектировщиком полностью и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ на проектные (изыскательские) работы от 24.12.2012.

Пунктами 2.3 договоров от 28.01.2011 и от 04.07.2011 предусмотрено, что заказчик производит оплату проектировщику в следующем порядке:

50 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договоров, заказчик оплачивает проектировщику в качестве аванса; 50 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договоров, заказчик оплачивает проектировщику в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично: по договору от 28.01.2011 - в сумме 514 000 руб., по договору от 04.07.2011 - в сумме 170 000 руб., задолженность по договору от 28.01.2011 составила 686 000 руб., по договору от 04.07.2011 - 1 057 730 руб.

Кроме этого, 30.01.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ведению авторского надзора N 06/15 (далее - договор от 30.01.2015), по условиям которого исполнитель принял на себя оказание услуг по ведению авторского надзора за качеством строительно-монтажных работ при сооружении систем газораспределения и газопотребления заказчика по объекту "Газоснабжение жилых домов "ЭнергоСервис" Кубовинского сельского совета Новосибирского района. 1 очередь, газопровод высокого давления. ШУУРГ".

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 30.01.2015 стоимость услуг составляет 69 000 руб. Заказчик перечисляет исполнителю платеж в размере 100 % от суммы договора в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Общество "СпецПроект" исполнило обязательства по договору от 30.01.2015 в полном объеме, что подтверждено подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.01.2015.

Услуги приняты ПК "ЭнергоСервис" без замечаний, обязательства по их оплате последним не исполнены.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по вышеперечисленным договорам, общество "СпецПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 743 730 руб., пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договорам от 28.01.2011 и от 04.07.2011 и отсутствия их оплаты со стороны ответчика в полном объеме.

Признавая подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до 928 839 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 30.01.2015 в сумме 69 000 руб., суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Также суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества "СпецПроект" о взыскании с ПК "Энергосервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 431 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых до полной оплаты долга в сумме 69 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с мотивами и выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что выполненные истцом работы по договорам от 28.01.2011 и от 04.07.2011 приняты ответчиком без замечаний, однако в полном объеме им не оплачены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "СпецПроект" о взыскании с ПК "ЭнергоСервис" задолженности по оплате выполненных работ в предъявленном размере.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и действующим на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (далее - постановление N 15/18), учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления N 15/18).

Установив, что в акте сверки взаимных расчетов от 28.05.2014 за период с 01.01.2012 по 28.05.2014 ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 199 ГК РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия между сторонами иных договорных обязательств, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки взаимных расчетов от 28.05.2014.

Кроме этого, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно исходили из того, что на момент подписания указанного акта сверки срок исковой давности по заявленным по настоящему делу требованиям не истек.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых ими судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Кислякова