Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2016 г. N Ф04-29304/15 по делу N А75-6160/2015

г. Тюмень

11 марта 2016 г.

Дело N А75-6160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Герценштейн О.В., Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи поступившую в электронной форме кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А75-6160/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис+" (628403, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 27, оф. 507, ОГРН 1138602011680, ИНН 8602206035) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (628416, г. Сургут, ул. Производственная, д. 1, ОГРН 1028600612820, ИНН 8602109666) о взыскании 1 189 785 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Сервис+" о взыскании 124 395 руб. 23 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис+" - Савич Р.Х. по доверенности от 11.01.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" - Богач О.В. по доверенности от 08.02.2016 N 02.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Сервис+" (далее - общество "Проект Сервис+") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (далее - общество "Сибрегионстрой") о взыскании 1 189 785 руб., составляющих стоимость выполненных по договору подряда от 15.09.2014 N 34/1 работ.

Определением суда от 13.08.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества "Сибрегионстрой" о взыскании 124 395 руб. 23 коп. неустойки.

Решением суда от 15.09.2015 (судья Инкина Е.В.) исковые требования общества "Проект Сервис+" удовлетворены; встречное исковое заявление общества "Сибрегионстрой" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи: Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Сибрегионстрой", не согласившись с судебными актами в части взыскания в пользу общества "Проект Сервис+" 369 900 руб., обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неполное исследование материалов дела, нарушение судами обеих инстанций статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Проект Сервис+" с доводами заявителя не согласилось; полагает обоснованными выводы судов обеих инстанций о наличии у заказчика обязанности оплатить предварительно согласованные, выполненные подрядчиком и принятые без замечаний по качеству спорные работы на сумму 369 900 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 15.09.2014 N 34/1 общество "Проект Сервис+" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить своими силами с использованием материалов и комплектующих общества "Сибрегионстрой" (заказчик) в срок с 15.09.2014 по 30.11.2014 строительно-монтажные работы по утеплению и облицовке наружных стен фасада здания жилого дома N 15 микрорайон N 15 города Нефтеюганска, секции А, Б, В, Г с внутренней стороны здания (со стороны двора); в свою очередь заказчик обязался принять и оплатить результат работ в предусмотренном договором порядке. Общая цена работ по договору ориентировочно составляет 4 000 000 руб.

Указав, что комплекс предусмотренных договором строительно-монтажных работ по обустройству фасада жилого дома выполнен подрядчиком в полном объеме, отметив, что при производстве работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с исправлением предоставленных заказчиком кронштейнов КНс27, сославшись на ненадлежащее исполнение обществом "Сибрегионстрой" обязанности по оплате выполненных работ, общество "Проект Сервис+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы применительно к условиям договора, суды, исходя из анализа взаимных обязательств сторон, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, удовлетворили иск общества "Проект Сервис+" в заявленной сумме (статьи 9, 41, 64, 65, 68, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Сибрегионстрой" доводов, включая ссылку на отсутствие согласования работ по исправлению кронштейнов КНс27, указанных в акте сдачи-приемки от 31.10.2014.

Согласованные в тексте договора условия исследованы судами исходя из общей воли сторон контракта, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А75-6160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат