Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. N Ф04-29188/15 по делу N А70-14889/2014

г. Тюмень

18 марта 2016 г.

Дело N А70-14889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Имаго" на постановление от 15.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-14889/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Детская стоматологическая поликлиника N 1" (625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Циолковского, 13, ИНН 7202200862, ОГРН 1097232028211) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Имаго" (625051, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Николая Гондатти, 7/2, 206, ИНН 7203293933, ОГРН 1137232033212) о расторжении договора и взыскании задолженности в сумме 54 600 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Имаго" - Козлова А.В. по доверенности от 16.03.2016 (до 31.03.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Детская стоматологическая поликлиника N 1" - Морнев А.Н. по доверенности N 17 от 07.10.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детская стоматологическая поликлиника N 1" (далее - ООО "ДСП N 1", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Имаго" (далее - ООО "Консалтинговая группа Имаго", ответчик) с требованием о взыскании 30 000 руб. задолженности и 24 600 руб. неустойки.

Решением от 19.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано, в части требований о расторжения договора от 11.07.2014 N 39/7/Р производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением от 15.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "Консалтинговая группа Имаго" в пользу ООО "ДСП N 1" взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения, 24 600 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 184 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств осуществления к моменту расторжения договора встречного предоставления ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консалтинговая группа Имаго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и подлежащим отмене; по мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренных договором N 39/7/Р от 11.07.2014, а также иных материалов, приложенных к исковому заявлению. Указаний на нарушение или неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Консалтинговая группа Имаго" (исполнитель) и ОАО "ДСП N 1" (заказчик) заключен договор от 11.07.2014 N 39/7/Р на оказание комплекса информационно-консультационных услуг по подбору персонала, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску и подбору персонала на вакансии, возникающие в компании заказчика в течение срока действия договора, в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке (приложение N 1), а также с условиями договора.

В соответствии с заявкой заказчика исполнитель обязался оказать услуги по подбору кандидата на должность врача ортодонта в количестве - 1, отвечающего предъявляемым требованиям, при этом собеседование с кандидатами проводят представители ООО "ДСП N 1". Срок подбора - 6 недель.

В силу пункта 1.3 договора работа исполнителя считается выполненной, если заказчик принимает решение о соответствии кандидата, представленного исполнителем при взаимном согласии кандидата на работу у заказчика, соответствующего требованиям, указанным в заявке, о чем стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг.

В силу пункта 3.1.8 договора не позднее дня, следующего за фактическим выходом кандидата на работу к заказчику, представленного исполнителем, заказчик обязался направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи оказанных услуг, что будет являться свидетельством оказания исполнителем услуг в полном объеме.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора стоимость услуг по подбору кандидата на каждую вакансию определяется сторонами на договорной основе и указывается в заявке на подбор работника. Порядок оплаты указывается в заявке на подбор специалиста.

Пунктами 7-7.2 заявки предусмотрено, что стоимость услуг по подбору одной кандидатуры составляет 120 000 руб. Предоплата в размере 25 % производится в течение трех дней с даты подписания заявки к договору, вторая часть оплаты - 25% производится в течение трех дней с момента предоставления письменного извещения о выборе итогового кандидата из перечня предоставленных, оплата оставшейся суммы - 50% производится в течение трех рабочих дней с момента выхода утвержденного кандидата на работу, согласно выставленному исполнителем счету.

В соответствии с пунктом 5.6 договора услуги, оказанные исполнителем, должны быть строго регламентированы сроками, установленными в заявке. В случае несоблюдения данного обстоятельства, а именно, если исполнитель не выполняет работу в установленный срок или выполняет ее позднее, то за каждый день просрочки исполнитель теряет 0,5% от суммы вознаграждения по каждому виду работ, которые не выполнены в срок.

Платежным поручением от 31.07.2014 N 520 ООО "ДСП N 1" перечислило ООО "Консалтинговая группа Имаго" 30 000 руб. в счет предварительной оплаты услуг.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Консалтинговая группа Имаго" своих обязательств, ООО "ДСП N 1" обратилось к нему с претензией от 19.09.2014 N 30, в которой уведомило ответчика о расторжении договора от 11.07.2014 N 39/7/Р в одностороннем порядке и потребовало вернуть перечисленные 30 000 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были ООО "ДСП N 1" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что совершение отдельных действий в рамках исполнения договора, в том числе по подбору кандидатов, проведению с ними собеседования, не свидетельствует об исполнении договора.

Между тем апелляционным судом не учтено, что в отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, так как результат работ всегда имеет материальную форму, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть по факту оказания услуг, а именно, при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика, что следует из положений статьи 781 ГК РФ.

В данном случае фактическим оказанием услуг следует рассматривать также деятельность исполнителя по мониторингу рынка труда, по поиску и отбору кандидатов, предоставлению заказчику для предварительного ознакомления резюме кандидатов, проведению переговоров с кандидатами об их участии в процедуре отбора и условиях найма, предоставление заказчику информации о каждом кандидате, что соответствует предмету заключенного договора.

Установив, что ответчиком фактически выполнялись принятые обязательства по поиску и подбору персонала для истца, учитывая положения пункта 2.1.1 - 2.1.7 договора, принимая во внимание предусмотренную пунктом 7 заявки поэтапную оплату услуг, исходя из существа договорных отношений по возмездному оказанию услуг, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является правильным.

В случае ненадлежащего оказания услуг, в частности, подбора кандидатов, не соответствующих требованиям заказчика, заказчик вправе требовать уменьшения стоимости оказанных услуг, о чем в рамках настоящего спора не заявлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку исполнитель, начиная с 25.08.2014, предоставлял на согласование заказчику кандидатов на должность врача ортодонта, принимая во внимание положения пункта 5.6 договора, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств с 24.08.2014 до 03.10.2014 (дата направления претензии с уведомлением о расторжении договора) не имелось.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции -оставлению в силе.

Учитывая, что ООО "Консалтинговая группа Имаго" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ООО "ДСП N 1" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 110 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14889/2014 отменить, оставить в силе решение от 19.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детская стоматологическая поликлиника N 1" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист. При необходимости произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Кислякова