Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. N Ф04-503/16 по делу N А46-1618/2015

г. Тюмень

18 марта 2016 г.

Дело N А46-1618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Мебель" на решение от 27.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-1618/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Мебель" (644034, г. Омск, ул. Северная 26-я, 13, а, ОГРН 1025500740825, ИНН 5503044042) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), обществу с ограниченной ответственностью "Сибреммебель" (644034, г. Омск, ул. Северная 26-я, 13, а, ОГРН 1025500748393, ИНН 5502011728) о расторжении договора N Д-Ц-14-5420 аренды земельного участка, зарегистрированного 15.04.2005, и признании договора N Д-Ц-14-5556 аренды земельного участка от 08.02.2005, зарегистрированного 07.03.2014, недействительным в силу его ничтожности.

Другие лица, участвующие в деле: Булытнов Александр Александрович.

В заседании от общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Мебель" принял участие представитель Ильчук И.С. по доверенности от 18.11.2015 N 176.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Мебель" (далее - ООО "Виктория-Мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сибреммебель" (далее - ООО "Сибреммебель", ответчик) о расторжении договора N Д-Ц-14-5420 аренды земельного участка, зарегистрированного 15.04.2005, и признании договора N Д-Ц-14-5556 аренды земельного участка от 08.02.2005, зарегистрированного 07.03.2014, недействительным в силу его ничтожности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Булытнов Александр Александрович (далее - Булытнов А.А., третье лицо).

Решением от 27.08.2015 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО "Виктория-Мебель" удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка N Д-Ц-14-5420, зарегистрированный 15.04.2005, расторгнут. С департамента в пользу ООО "Виктория-Мебель" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Сибреммебель" в пользу ООО "Виктория-Мебель" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.08.2015 Арбитражного суда Омской области отменено в части удовлетворения требований ООО "Виктория-Мебель". Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. В удовлетворении требований ООО "Виктория-Мебель" к департаменту, ООО "Сибреммебель" о расторжении договора N Д-Ц-14-5420 аренды земельного участка, зарегистрированного 15.04.2005, и признании договора N Д-Ц-14-5556 аренды земельного участка от 08.02.2005, зарегистрированного 07.03.2014, недействительным в силу его ничтожности - отказано. ООО "Виктория-Мебель" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

ООО "Виктория-Мебель" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 27.08.2015 Арбитражного суда Омской области изменить, изложив решение в новой редакции с полным удовлетворением исковых требований ООО "Виктория-Мебель".

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является неправомерным, не отвечает указаниям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Виктория-Мебель" не может вступать в договор аренды на условиях множественности лиц на стороне арендатора, тем более вступать стороной в ничтожную сделку.

У истца возникло препятствие при целевом использовании земельного участка, выразившееся в невозможности осуществить подготовительные работы к отопительному сезону, ограничен доступ к фасаду здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Виктория-Мебель", кроме того, при установлении границ частей земельного участка (предмета договора аренды по названному договору) не была учтена необходимость обеспечения возможности проезда пожарных машин и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в помещение к зданию с северо-восточной и юго-восточной стороны.

ООО "Виктория-Мебель" полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик и третье лицо не были лишены возможности предоставить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, тем более, что в суде первой инстанции производились неоднократные отложения дела и объявлялись перерывы, а рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось с 18.02.2015 по 20.08.2015.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибреммебель" просит оставить постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Виктория-Мебель" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 15.04.2005 был зарегистрирован договор аренды земельного участка N Д-Ц-14-5420, согласно которому Департамент недвижимости администрации города Омска, правопреемником которого является Департамент имущественных отношений администрации города Омска, в качестве арендодателя предоставил в совместное арендное пользование ООО "Виктория-Мебель" и ООО "Сибреммебель" сроком на 25 лет из состава земельного участка, относящегося к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 99 235 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0043, часть земельного участка, площадью 4 231 кв. м (учетный кадастровый номер 9), с множественностью лиц на стороне арендатора ООО "Виктория-Мебель" с 1251/4231 долей в праве пользования, ООО "Сибреммебель" с 2880/4231 долей в праве пользования, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный округ, ул. 26-я Северная, 13А.

Названный земельный участок был передан в арендное пользование в связи с нахождением на нем строения - одноэтажного крупнопанельного здания, цех N 6, в котором нежилые помещения общей площадью 886,7 кв. м, литера Ф, принадлежат на праве собственности ООО "Виктория-Мебель", а нежилые помещения общей площадью 1 553,9 кв. м, литера Ф, принадлежат на праве собственности ООО "Сибреммебель".

В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка N Д-Ц-14-5420 в настоящее время часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:0043/9 имеет кадастровый номер 55:36:070402:3295/8.

По мнению истца, обеспечение теплоснабжением указанных выше нежилых помещений осуществлялось по соответствующему соглашению (договору), заключенному с третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Булытновым А.А. В связи с переходом третьего лица ИП Булытнова А.А. на альтернативный источник теплообеспечения весной 2014 года ООО "Виктория-Мебель" начало работы по подготовке помещений к новому отопительному сезону 2014 - 2015 годов.

Однако ООО "Виктория-Мебель" оказалось лишено права доступа к фасаду здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности. Руководитель ООО "Сибреммебель" Булытнов А.А. отказался обеспечивать доступ к указанному земельному участку, поскольку им по фасаду здания установлено металлическое ограждение и ворота.

Кроме того, ООО "Виктория-Мебель" обращалось к департаменту и непосредственно в администрацию города Омска с требованием об устранении недостатков арендуемого имущества.

Однако из письма департамента от 23.10.2014 N Исх-ДИО/4468-01 истец узнал, что одной из причин невозможности использования данного земельного участка, часть помещений на котором принадлежит ООО "Виктория-Мебель", является наличие у ответчика ООО "Сибреммебель" арендных прав на соседний земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3295/28 общей площадью 1 794 кв. м (также являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295).

При таких обстоятельствах ООО "Виктория-Мебель" направило в департамент письмо с требованием расторгнуть договор аренды земельного участка N Д-Ц-14-5420, зарегистрированный 15.04.2005, и договор аренды земельного участка N Д-Ц-14-5556, зарегистрированный 07.03.2014.

Письмом от 08.12.2014 N Исх-ДИО/20382 департамент в расторжении договоров отказал.

В обоснование заявленного требования истец считает, что договор аренды земельного участка N Д-Ц-14-5556 является ничтожным, а договор аренды земельного участка N Д-Ц-14-5420 подлежит расторжению, что послужило основанием для обращения ООО "Виктория-Мебель" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 12, 606, 450, 612, 620, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 607, пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учитывая, что заключение кадастрового инженера подтверждает то, что ООО "Виктория-Мебель" не может использовать земельный участок по целевому назначению, принадлежащий ему на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части расторжения договора аренды земельного участка N Д-Ц-14-5420, зарегистрированного 15.04.2005.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 264, пункта 2 статьи 168, статьи 166, пункта 1 статьи 1 ГК РФ, пункта 1 статьи 40, пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ, поскольку ООО "Виктория-Мебель" не ограничено в праве вступления с ООО "Сибреммебель" в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295/28 с множественностью лиц на стороне арендатора, суд отказал в удовлетворении требования ООО "Виктория-Мебель" в части признания договора аренды земельного участка N Д-Ц-14-5556, зарегистрированного 07.03.2014, недействительным в силу его ничтожности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что основанием требований о расторжении договора N Д-Ц-14-5420, зарегистрированного 15.04.2005, является возникновение у истца препятствий при целевом использовании земельного участка, выразившегося в невозможности осуществить подготовительные работы к отопительному сезону, ограничении доступа к фасаду здания, в котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения.

Руководствуясь абзацем 1 статьи 606, пунктом 2 статьи 620, статьей 612, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ, оценив доказательства по делу и доводы истца, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для расторжения договора.

Мотивируя данный вывод, апелляционный суд указал: истец и Булытнов А.А. являются соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295/8 и собственниками недвижимости расположенной на данном земельном участке; нахождение спорного помещения на одном общем земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3295, но в разных учетных частях 55:36:070402:3295/8 и 55:36:070402:3295/28 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Согласно материалам дела, как установил апелляционный суд, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3295/28 объекты принадлежат разным лицам, что с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов означает, что при доказанности факта выхода части спорно здания, принадлежащего истцу, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3295/28, ООО "Виктория-Мебель" и Булытнов А.А. имеют право на вступление в договор аренды данного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом доводы истца о том, что необходимо отменить все договорные отношения, чтобы вновь заключить один договор, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку фактически истец является соарендатором двух участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:3295/8 и 55:36:070402:3295/28 и оформить свои права он может без расторжения существующих договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел недоказанным нарушение прав истца в рассматриваемом случае и формирование спорного земельного участка с нарушением норм и правил.

Довод ООО "Виктория-Мебель" о невозможности использования арендуемой им части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295/8 по целевому назначению суд признал несостоятельным, поскольку для проведения отопительных работ имеется возможность подъезда к принадлежащему истцу зданию со стороны ул. Красноярский тракт, однако истец данной возможностью не пользуется.

Также суд счел несостоятельными доводы истца со ссылкой на нарушения СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которым расстояние от края проезда до стены здания, следует принимать 5-8 м для зданий до 10 этажей. При этом суд исходил из того, что конкретизацию данных требований следует осуществлять в региональных (территориальных) нормативных документах.

Оценивая заключение кадастрового инженера Четвериковой Е.С. вх. N 34 от 28.04.2015, на которое сослался суд первой инстанции в подтверждение невозможности использования истцом принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению, апелляционный суд признал правомерными выводы кадастрового инженера о выходе спорного здания на 95 см на участок 55:36:070402:3295/28. Однако не принял во внимание выводы кадастрового инженера в части отсутствия возможности проезда пожарных машин и доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в помещение к зданию с северо-восточной и юго-восточной стороны, поскольку кадастровый инженер не производил замеры от края проезда до стены.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что выбранный ответчиком способ защиты права не направлен на восстановление нарушенных прав, поскольку ООО "Виктория-Мебель" остается собственником объекта недвижимости на участке и поэтому сохраняет право пользования земельным участком. При этом наличие на участке собственного объекта недвижимости, приобретение участка в аренду не свидетельствуют о намерении истца (арендатора) прекратить пользование земельным участком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка N Д-Ц-14-5420, зарегистрированного 15.04.2005.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166, статьи 168 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ, установив, что ООО "Сибреммебель" на праве собственности принадлежит строение: цех ширпотреба, общей площадью 453,80 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13а, учитывая, что истцом не доказано нарушение его прав при использовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295/8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признании договора аренды земельного участка N Д-Ц-14-5556, зарегистрированного 07.03.2014, недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отметил, что предъявляя исковые требования о расторжении договора N Д-Ц-14-5420 аренды земельного участка, зарегистрированного 15.04.2005, и признании договора N Д-Ц-14-5556 аренды земельного участка от 08.02.2005, зарегистрированного 07.03.2014, недействительным в силу его ничтожности, истец выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права, в связи с чем истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что основанием иска послужили обстоятельства невозможности использования ООО "Виктория-Мебель" арендованного им земельного участка с северо-восточной и юго-восточной стороны ввиду отсутствия доступа (ограничен смежными землепользователями).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

По существу истец считает нарушенным право на использование лишь ограниченной части земельного участка в связи с обстоятельствами, касающимися смежных землепользователей. Интерес истца направлен на восстановление права пользования принадлежащим ему объектом недвижимости в объеме, отвечающем его законным интересам. Следовательно, иски, предъявленные в рамках настоящего спора, которые приведут к прекращению основанного на договоре права пользования земельным участком, с учетом закрепленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов, не приведут к восстановлению прав истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим нарушенному праву иском, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1618/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская