Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2016 г. N Ф04-1449/14 по делу N А03-1245/2012

город Тюмень

21 марта 2016 г.

Дело N А03-1245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепло" Руслякова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2015 (судья Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-1245/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (658390, Алтайский край, село Шипуново, улица Мостовая, 13, ИНН 2289006716, ОГРН 1092289001276), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепло" Руслякова Михаила Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее по тексту - общество "Тепло", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 29.07.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Русляков Михаил Михайлович (далее по тексту - Русляков М.М.).

Конкурсный управляющий Русляков М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей: муниципального учреждения "Шипуновский центр по обслуживанию объектов муниципальной собственности" (далее по тексту - учреждение), администрации Шипуновского района Алтайского края (далее по тексту - администрация), общества с ограниченной ответственностью "Шипуновский КОМХОЗ" (далее по тексту - общество "Шипуновский КОМХОЗ"), а также бывших руководителей должника - Замотаева Алексея Сергеевича (далее по тексту - Замотаев А.С.) и Селиванова Юрия Владимировича (далее по тексту - Селиванов Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Русляков М.М. просит отменить определение от 03.09.2015 и постановление от 28.10.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на ненаделение учредителями должника имуществом, позволяющим ему вести уставную деятельность, на праве безвозмездного пользования; предоставление должнику имущества на условиях возмездности, при которых расходы должника изначально превышали его доходы; увеличение кредиторской задолженности должника на основании распорядительных актов; расторжение договоров аренды имущества, посредством которых должник имел возможность осуществлять свою уставную деятельность. Возврат муниципального имущества, как и возврат имущества учредителю - обществу "Шипуновский КОМХОЗ", по мнению кассатора, лишил должника возможности осуществлять уставную деятельность, поэтому указанные действия учредителей привели не только к уменьшению ликвидности общества и усугублению его финансовой несостоятельности, но и к полной потере возможности даже в перспективе рассчитаться по своим долгам с кредиторами. Кроме этого, податель жалобы ссылается на то, что Замотаев А.С., как учредитель и руководитель должника, обладая всей полнотой достоверной информации о неблагополучном финансовом состоянии должника, не предпринял никаких действий, которые помогли бы должнику восстановить его платёжеспособность; напротив, он своими действиями увеличил кредиторскую задолженность должника и подписал все соглашения о досрочном расторжении договоров аренды с сельсоветами, хотя понимал, что после этого должник лишается возможности осуществлять свою деятельность. Селиванов Ю.В., как указывает кассатор, не только не подал заявление о банкротстве должника, хотя обязан был сделать это, но будучи одновременно директором должника и новой организации по теплоснабжению - общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее по тексту - общество "Теплосервис") расторг договор на приём денежных средств от физических лиц, заключённый обществом "Тепло" с Российским сельскохозяйственным банком, что не позволило уменьшить кредиторскую задолженность должника и усугубило его финансовую несостоятельность. Помимо этого, по мнению кассатора, суды обеих инстанций необоснованно посчитали, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее по тексту - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ), поскольку в основание привлечения к субсидиарной ответственности положены события, имевшие место до 30.06.2013 (то есть до дня вступления в силу указанного закона). Кассатор полагает, что данные выводы не соответствуют общим правилам о действии закона во времени, поскольку, как установлено в пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Конкурсный управляющий Русляков М.М., обратившись с настоящим заявлением, в обоснование своих требований сослался на статью 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно учёл общие правила о действии закона во времени и указал на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку конкурсный управляющий связывает основания привлечения к субсидиарной ответственности с событиями, имевшими место до 30.06.2013, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу положений абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Замотаев А.С. являлся руководителем общества "Тепло" с 12.10.2009 по 20.10.2011, Селиванов Ю.В. - с 21.10.2011 по 21.09.2012.

Решением арбитражного суда от 21.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства выявлены активы должника в виде дебиторской задолженности, балансовой стоимостью 1 369 153 руб. 84 коп., включённой в конкурсную массу.

Сформирован реестр требований кредиторов общества "Тепло". Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования шести кредиторов с общим размером требований - 18 209 608 руб. 01 коп. Требования кредиторов удовлетворены частично - в размере 675 455 руб. 31 коп. (3,71 %).

Согласно бухгалтерскому балансу общества "Тепло" за 2011 год на начало отчётного периода (то есть по итогам 2010 года) у общества "Тепло" имело место превышение пассивов над активами.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества "Тепло" возникла у его руководителя в марте 2010 года. Однако возникновение обстоятельств, предусмотренных статьёй 9 Закона о банкротстве, в период, названный конкурсным управляющим, какими-либо материалами дела не подтверждено.

В этой связи суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств для привлечения бывших руководителей должника Замотаева А.С. и Селиванова Ю.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество "Тепло" фактически прекратило хозяйственную деятельность с июля 2011 года, то есть до вступления Селиванова Ю.В. в должность руководителя должника. Если же отталкиваться от даты вступления Селиванова Ю.В. в должность руководителя общества "Тепло" - 21.10.2011 и установленной законодательством крайней даты, когда он обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника - 21.11.2011, то в этом случае конкурсный управляющий должен был доказать наличие требований кредиторов, возникших после 21.11.2011, чего сделано не было.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом сам по себе факт несостоятельности должника и наличие кредиторов, требования которых не исполнены должником, не является безусловным основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признаётся лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Применив к рассматриваемому спору приведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что администрация Шипуновского района Алтайского края не является лицом, контролирующим должника - общество "Тепло". В этой связи по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Тепло".

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности Замотаева А.С. как учредителя и бывшего руководителя общества "Тепло" конкурсный управляющий ссылается на подписание им соглашений о расторжении договоров аренды котельных и тепловых сетей, которое привело к фактическому прекращению деятельности должника, а также на то, что им не был инициирован вопрос о ликвидации общества "Тепло", имевшего просроченную кредиторскую задолженность.

Отклоняя данный довод конкурсного управлявшего, суд первой инстанции исходил из того, что продолжение хозяйственной деятельности общества "Тепло" при сохранении договоров аренды котельных, тепловых сетей и иного имущества привело бы к дальнейшему накапливанию задолженности, которая доходами от деятельности общества не покрывалась. Кроме того, расторжение договоров аренды муниципального имущества сельских поселений, что не опровергнуто конкурсным управляющим, было обусловлено объективными причинами - изменившимися требованиями законодательства, истечением сроков действия договоров. Судом также принято во внимание, что соглашения о расторжении договоров аренды котельных и тепловых сетей, на которые ссылается заявитель, в материалы дела не представлены. В связи с чем суду не представилось возможным сделать однозначный вывод о том, по каким основаниям договоры были расторгнуты и (или) прекратили своё действие.

Действия бывшего руководителя общества "Тепло" Селиванова Ю.В. по заключению им от имени должника с обществом "Теплосервис" агентского договора от 01.10.2011 по сбору дебиторской задолженности, на которые сослался конкурсный управляющий как на основание привлечения Селиванова Ю.В. к субсидиарной ответственности, не признаны судом неразумными и недобросовестными, поскольку заключение такого договора было вызвано обстоятельством наложения ареста на счета должника ввиду наличия судебных решений о взыскании задолженности с общества "Тепло". При этом, как указал суд, ненадлежащее исполнение обществом "Теплосервис" своих обязательств по агентскому договору и наличие задолженности не является основанием для привлечения Селиванова Ю.В. к субсидиарной ответственности, поскольку заключение данной сделки само по себе не обусловило банкротство общества "Тепло", возможность взыскания задолженности по данному договору с общества "Теплосервис" имелась как у должника, так и конкурсного управляющего.

Судом также установлено, что за счёт собранных обществом "Теплосервис" по агентскому договору денежных средств выплачивалась заработная плата работникам общества "Тепло", денежные средства списывались судебным приставом-исполнителем в счёт исполнения обязательств общества "Тепло".

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности учредителей общества "Тепло" - учреждения и общества "Шипуновский КОМХОЗ" конкурсный управляющий ссылался на ненаделение учредителями должника имуществом, позволяющим ему вести уставную деятельность, на праве безвозмездного пользования; предоставление должнику имущества на условиях возмездности, при которых расходы должника изначально превышали его доходы.

Как установлено судом первой инстанции, 24.09.2009 учреждением (с долей участия в уставном капитале 51 %) и обществом "Шипуновский КОМХОЗ" (с долей участия в уставном капитале 49 %) было учреждено общество "Тепло" с уставным капиталом в размере 10 000 руб. (пункт 4.1 Устава общества "Тепло").

Для обеспечения общества "Тепло" основной хозяйственной деятельности были заключены договоры аренды, субаренды и ряд договоров оказания услуг.

Вместе с тем, согласно требованиям действующего законодательства, регулирующего данные вопросы, передача муниципального имущества коммерческим юридическим лицам возможна только в аренду по результатам проведения конкурсов на заключение договоров аренды.

Какого-либо правового обоснования наличия у учредителей общества с ограниченной ответственностью обязанности наделения своего общества имуществом на безвозмездной основе конкурсный управляющий не привёл.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что должником уплачивалась арендная плата либо взыскивалась с него арендодателями муниципального имущества в принудительном (судебном) порядке в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заключением договоров аренды имущества, используемого в хозяйственной деятельности общества "Тепло", и наступившим банкротством должника.

Возврат должником муниципального имущества, переданного ему ранее по договорам аренды, не мог повлечь уменьшения ликвидности общества и усугубления его финансовой несостоятельности, так как это имущество не подлежало включению в конкурсную массу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным совокупности условий, необходимых для привлечения учредителей и бывших руководителей общества "Тепло" к субсидиарной ответственности по его обязательствам, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Приведённые конкурсным управляющим Русляковым М.М. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А03-1245/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепло" Руслякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов