Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2016 г. N Ф04-3313/14 по делу N А27-9815/2013

г. Тюмень

22 марта 2016 г.

Дело N А27-9815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Мысковского городского округа на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015 (судья Нестеренко А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М. Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-9815/2013 по заявлению администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, 4, ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Жуковского, 108, офис 9, ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547), Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Мичурина, 54, ОГРН 1024200723447, ИНН 4207011574) о прекращении исполнительного производства.

Другие лица, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.), Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) в судебном заседании участвовали: представитель администрации Мысковского городского округа Конищев А.Н. по доверенности от 13.01.2016; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" Терешкова О.Н. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 по делу N А45-684/2014.

Суд установил:

администрация Мысковского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество "Сибирские недра"), Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области (далее - Казначейство) о прекращении исполнения (исполнительного производства) по исполнительному листу серии АС N 00435487, выданному 30.12.2013 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-9815/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправильно истолковали статью 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 по делу N А45-684/2014 о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (далее - общество "Сибирское раздолье") не предусматривало запрета Администрации на погашение задолженности, взысканной по решению суда по настоящему делу; суды нарушили требования статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ), статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не учли, что до признания недействительной сделки уступки права требования долга обществом "Сибирские недра" обществу "Сибирское раздолье" у Администрации отсутствовали основания не исполнять вступивший в законную силу судебный акт в пользу нового кредитора; суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу, поскольку такой способ защиты права является надлежащим и прекратить исполнение может только арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Общество "Сибирские недра" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны конкурсным управляющим, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность.

Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий общества "Сибирские недра" указал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как после вступления в законную силу определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу Администрация исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем прекращение исполненного невозможно.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу суду не представили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из установленных судами обстоятельств следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 удовлетворены исковые требования общества "Сибирские недра" к Администрации о взыскании 23 455 635 руб. 17 коп. долга по договору от 21.02.2012 на возмещение из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам теплоснабжения, заключенному между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", право требования которого последним уступлено истцу на основании договора от 19.03.2013 N 09Ц/03-13.

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, которым также апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену общества "Сибирские недра" на общество "Сибирское раздолье" в связи с заключенным между ними договором уступки права требования от 11.10.2013 N 11-Ц/01-13.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 07.10.2013 и произведенного апелляционным судом процессуального правопреемства Арбитражным судом Кемеровской области 30.12.2013 обществу "Сибирское раздолье" выдан исполнительный лист серии АС N 00435487 (далее -исполнительный лист N 00435487) на взыскание с Администрации 23 455 635 руб. 17 коп. долга, который взыскателем предъявлен к исполнению в Казначейство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014 по настоящему делу Администрации предоставлена рассрочка исполнения решения от 07.10.2013 на сумму 22 477 635 руб. 17 коп. сроком на 18 месяцев, начиная с апреля 2014 года до 30.09.2015, с ежемесячной уплатой в течение восемнадцати месяцев по 1 250 000 руб., последний платеж в размере 1 227 635 руб. 17 коп.

Общество "Сибирское раздолье" 04.08.2014 отозвало из Казначейства исполнительный лист N 00435487, который до указанной даты был частично исполнен.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 по делу N А45-684/2014 к производству суда принято заявление о признании общества "Сибирские недра" несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела конкурсным управляющим общества "Сибирские недра" подано заявление о признании недействительными пяти сделок должника об уступке права требования, в том числе договора уступки права требования от 11.10.2013 N 11-Ц/01-13, заключенного между обществом "Сибирские недра" и обществом "Сибирское раздолье".

По приведенному спору определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "Сибирское раздолье", и находящееся у него или у других лиц, включая дебиторскую задолженность в общей сумме 116 204 532 руб. 25 коп., в том числе взысканную по делу N А27-9815/2013.

Платежными поручениями от 11.09.2014 и от 13.10.2014 Администрация перечислила обществу "Сибирское раздолье" по 1 229 688 руб. 22 коп. с указанием на назначение платежа: "Возмещение недополученных доходов в связи с выполнением работ, услуг согласно графику погашения задолженности администрации Мысковского городского округа - ООО "Сибирское раздолье". Договор уступки требования 11-Ц/01-13 от 11.10.2013 за сентябрь 2014 года".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 по делу N А45-684/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, признан недействительным договор уступки права требования от 11.10.2013 N 11-Ц/01-13, на основании которого в рамках настоящего дела постановлением апелляционного суда от 17.12.2013 произведена процессуальная замена общества "Сибирские недра" на общество "Сибирское раздолье".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по настоящему делу удовлетворено заявление общества "Сибирские недра" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 17.12.2013 в части проведения процессуальной замены стороны, последнее отменено в части замены общества "Сибирские недра" на общество "Сибирское раздолье".

Исполнительный лист N 004354587 предъявлен обществом "Сибирские недра" в Казначейство для дальнейшего исполнения.

Ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного листа N 004354587 с последним платежом от 14.10.2015, учитывая платежи, осуществлены обществу "Сибирское раздолье" по платежным поручениям от 11.09.2014 и 13.10.2014, и отказ Казначейства и общества "Сибирские недра" в учете этих двух платежей в погашение долга по исполнительному документу, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о прекращении его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 83 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что зная о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества "Сибирское раздолье", Администрация в нарушение указанной нормы совершила спорные платежи в погашение данной задолженности, тогда как не вправе была этого делать. Суд пришел к выводу о том, что в связи с этим осуществленные платежи не могут быть зачтены в счет исполнения требований по исполнительному листу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что не требовалось отдельного указания в определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности на запрет осуществления платежей, так как такой запрет непосредственно следует из норм Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на правомерность отказа в удовлетворении заявления в связи с тем, что: Администрацией не приведено ни одного основания, предусмотренного частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства судом; статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в порядке которой производится исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов до подачи взыскателем заявления в соответствующий финансовый орган.

Отклоняя доводы Администрации о прекращении исполнения взыскания в связи с фактическим окончанием исполнительного производства, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для их правовой оценки, поскольку требований, основанных на пункте 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не заявлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Обращение Администрации с заявлением о прекращении исполнения (исполнительного производства) по исполнительному листу N 004354587 основано на фактическом исполнении его требований с учетом произведенных двух спорных платежей в сентябре и октябре 2014 года, направлено на исключение двойного взыскания из казны по исполненному обязательству.

Фактические обстоятельства, из которых вытекает заявленное Администрацией право требовать прекращения исполнения исполнительного документа, указаны и поддерживались ею в суде первой инстанции. На этой же позиции Администрация настаивала в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим судам следовало учесть и исходить из того, что значение для правильного разрешения спора имеет выяснение вопроса о наличии самого факта оплаты долга и правовая оценка платежей как относимых или не относимых к надлежащему исполнению.

Между тем, установив факт уплаты Администрацией денежных средств обществу "Сибирское раздолье", который также не оспаривался лицами, участвующими в деле, суды ошибочно посчитали, что правовое значение для рассмотрения заявления имеют обстоятельства правомерности действий Администрации при осуществлении платежей взыскателю в условиях ареста дебиторской задолженности и отзыва исполнительного документа взыскателем из органа, осуществляющего его исполнение, а также правомерности действий Казначейства, отказавшего учитывать их в погашение требований по исполнительному листу N 004354587.

Судебные инстанции не учли, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая указанное, признав необоснованными ссылки Администрации на обращение с заявлением в порядке статьи 327 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что отсутствуют основания для проверки доводов Администрации о наличии или отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Неприменимость положений приведенного закона в части условий порядка исполнения судебных актов по взысканию денежных средств с публично-правовых образований не означает невозможности предъявления должником в судебном порядке требования о признании исполненным исполнительного документа, порядок и срок исполнения которого регулируются главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку порядок прекращения исполнения по исполнительному документу, взыскание по которому производится за счет средств бюджета публично-правового образования, прямо не урегулирован ни Законом об исполнительном производстве, ни главой 24.1 БК РФ, заявление Администрации подлежало рассмотрению судом с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах, направленных на защиту нарушенного или оспариваемого права.

В силу положений пункта 3 статьи 382, статьи 10 ГК РФ исполнение, произведенное должником новому кредитору до момента вступления в силу решения суда о признании договора цессии недействительным, считается надлежащим, а вызванные этим неблагоприятные последствия подлежат урегулированию между сторонами этого договора.

Если договор уступки требования признан недействительным, первоначальный кредитор по общему правилу может потребовать от нового кредитора исполненное ему должником как неосновательное обогащение.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13.

Судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что, осуществляя в сентябре и октябре 2014 года спорные платежи, Администрация действовала во исполнение вступившего в законную силу, обязательного к исполнению решения суда (статья 16 АПК РФ), с учетом установленного судом графика уплаты долга по определению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. При этом, исполнение судебного акта осуществлялось надлежащему взыскателю, поскольку на дату платежей, договор уступки права требования долга с Администрации между обществами "Сибирские недра" и "Сибирское раздолье" признан недействительным не был.

С учетом указанного, осуществление должником платежей в период отзыва взыскателем исполнительного документа из Казначейства не изменяет их характер, как направленных на погашение обязательства, установленного судом.

Учитывая изложенное, спорные два платежа, осуществленные Администрацией в сентябре и октябре 2014 года, свидетельствуют об исполнении требований вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист N 004354587, а, следовательно, об исполнении последнего.

Выводы судов о невозможности учета спорных платежей заявителя во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по основанию наличия ареста дебиторской задолженности общества "Сибирское раздолье" противоречат положениям статьи 3 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, статьи 16 АПК РФ об обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Такими выводами фактически суды пришли к заключению о том, что принятие обеспечительных мер по одному делу является запретом на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что действующим законодательством не допускается.

При этом судами также не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, согласно которой пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Приведенные судами выводы судов основаны и на неправильном применении положений части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, определяющей понятие ареста дебиторской задолженности, поскольку действия должника по погашению задолженности кредитору не нарушают ареста дебиторской задолженности, которая как принадлежащая кредитору, из его владения в этом случае не выбывает.

Правильно установив фактические обстоятельства уплаты Администрацией спорных денежных средств, суды не применили подлежащие применению положения статьи 382 ГК РФ, статьи 3 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, статьи 16 АПК РФ и сделали неверный вывод о том, что платежи не являются надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

Отсутствие у Казначейства предусмотренных главой 24.1 БК РФ оснований для учета спорных платежей в погашение по исполнительному листу N 004354587, при установленных по делу обстоятельствах, не является основанием для непризнания в судебном порядке требований исполнительного листа N 004354587 фактически исполненными.

Прекращение дальнейшего исполнения исполнительного документа направлено на исключение ситуации двойного взыскания с должника фактически уплаченных по нему сумм.

При факте уплаты Администрацией денежных средств надлежащему взыскателю с учетом двух спорных платежных поручений, дальнейшее исполнение требований исполнительного листа N 004354587 подлежало прекращению.

Как пояснили представители сторон в заседании суда кассационной инстанции, после оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (15.12.2015) Администрацией платежными поручениями от 17.12.2015 произведена уплата обществу "Сибирские недра" денежных средств в размере, равном сумме уплаченной по спорным платежным поручениям обществу "Сибирское раздолье".

Указанная информация подтверждается размещенными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" сведениями о возвращении Казначейством в Арбитражный суд Кемеровской области исполнительного листа N 004354587 в связи с исполнением.

При таких обстоятельствах с возвращением в арбитражный суд исполнительного документа по основанию его исполнения прекращена возможность осуществления по нему дальнейшего взыскания.

Учитывая, что действия по исполнению исполнительного листа N 004354587 фактически окончены, отмена обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не приведет к восстановлению прав заявителя, у суда округа не имеется оснований для принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления Администрации и прекращении исполнения по указанному исполнительному документу.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Осуществление повторной уплаты денежных средств не лишает Администрацию права на взыскание излишне уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А27-9815/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев С.В. Фролова