Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2016 г. N Ф04-492/16 по делу N А46-5839/2015

г. Тюмень

22 марта 2016 г.

Дело N А46-5839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на постановление от 23.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А46-5839/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" (644111, город Омск, улица Березовая, 3, ОГРН 1025500734071, ИНН 5502018385) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12А, ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Усанова Ш.М. по доверенности от 11.01.2016;

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" - Храпочук Т.А. по доверенности от 04.12.2015.

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2, 3 и 4 решения от 02.04.2015 N 03-10.1/76-2015 и предписания от 02.04.2015 N 03-10.1/76-2015.

Решением от 25.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 23.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требования учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению управления, определение срока поставки товара указанием на момент получения заявки от заказчика неправомерно, поскольку данное событие не отвечает признакам неизбежности; установление в проекте контракта суммы штрафа в процентах от цены контракта свидетельствует о нарушении требований частей 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Податель жалобы считает, что обозначение "РФ" не является ни полным, ни сокращенным, ни буквенным наименованием стран, перечисленных в Общероссийском классификаторе стран мира, принятом и введенном в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст, и его использование участником закупки может ввести в заблуждение аукционную комиссию и привести к заключению контрактов с неверным указанием наименования страны происхождения товара.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, соглашаясь с выводами апелляционного суда, просит постановление от 23.11.2015 оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru учреждением размещено извещение N 0352200000815000209 о проведение аукциона в электронной форме на поставку хозяйственного материала (пакеты одноразовые для сбора медицинских отходов класса Б) и документация об аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 364 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод медицинского оборудования" (далее - общество) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении данного аукциона.

Решением от 02.04.2015 N 03-10.1/76-2015 управление признало жалобу общества необоснованной, однако усмотрело в действиях учреждения при осуществлении закупки нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33, частей 5 и 8 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Предписанием от 02.04.2015 N 03-10.1/76-2015 на заказчика возложена обязанность в срок до 15.04.2015 устранить допущенные нарушения в сфере закупок путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок, а также аннулирования электронного аукциона.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона N 44-ФЗ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные им требования.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В извещении об осуществлении закупки должны содержаться, в том числе: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования (пункт 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в извещении об аукционе и аукционной документации содержится условие о том, что поставка товара осуществляется партиями в течение 14 календарных дней с момента поступления заявки от заказчика на конкретную партию.

В силу пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

На возможность исчислять срок исполнения обязательства с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, прямо указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ.

С учетом изложенного определение учреждением срока поставки товара партиями в течение 14 календарных дней с момента поступления заявки от заказчика правомерно признано судом апелляционной инстанции не противоречащим требованиям действующего законодательства.

При этом, как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае возникновение у поставщика обязательства по поставке товара заказчику обусловлено наступлением совокупности событий - заключением государственного контракта и получением им заявки покупателя.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 10 % цены контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2,5 % цены контракта.

Приняв во внимание, что проектом контракта размер штрафа за неисполнение обязательств заказчиком и поставщиком установлен в виде определенного названными выше Правилами фиксированного процента от цены контракта и позволяет определить его сумму, апелляционный суд обоснованно счел, что учреждением не допущено нарушений требований частей 5, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, указание штрафа в виде конкретной суммы на стадии размещения аукционной документации не представляется возможным, поскольку цена контракта определяется по итогам аукциона и может быть изменена в ходе исполнения контракта в порядке статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлена необходимость представления участниками закупки информации о наименовании страны происхождения товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что первые части заявок N N 3, 4, 7, 8 в графе "наименование места происхождения товара" и графе "место происхождения товара" содержат сведения о стране происхождения товара - "Россия" или "РФ", что является общепринятым сокращением наименования страны Российская Федерация.

Поскольку положениями Закона N 44-ФЗ не установлена конкретная форма указания наименования страны происхождения товара, порядка изложения в заявке данных сведений аукционная документация не содержала, а также учитывая положений части 2 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, запрещающих включать в аукционную документацию требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе, и отсутствие каких-либо неясностей в понимании использованного в заявках обозначения страны происхождения товаров, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у заказчика правовых оснований для отклонения вышеназванных заявок и необоснованном расширительном толковании антимонопольным органом подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ являются верными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования учреждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5839/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова