Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2016 г. N Ф04-28212/15 по делу N А45-24723/2014

г. Тюмень

23 марта 2016 г.

Дело N А45-24723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" города Оби Новосибирской области на постановление от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания дирекция единого заказчика - 2" на решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24723/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, город Обь, улица Шевченко, дом 1 "А", ИНН 5448453980, ОГРН 1115476002157) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания дирекция единого заказчика - 2" (633103, Новосибирская область, город Обь, улица ЖКО Аэропорта, дом 24, ИНН 5448454214, ОГРН 1115476076275) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжение.

Определением от 16.02.2015 суд кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы МУП "Теплосервис" откладывал на 16.03.2015 в связи с поступлением кассационной жалобы ООО "УК ДЕЗ-2" на судебные акты по настоящему делу.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в заседании участвовали представители: муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" города Оби Новосибирской области - Суслов С.В. по доверенности от 26.10.2015 N 1733в; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания дирекция единого заказчика - 2" - Бахтина Н.В. по доверенности от 06.07.2015 N 02 и Гордеева Е.А. по доверенности от 21.07.2015.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" города Оби Новосибирской области (далее - МУП "Теплосервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания дирекция единого заказчика - 2" (далее - ООО "УК ДЕЗ-2", компания) о взыскании 10 549 626 руб. 87 коп. задолженности по договору от 04.06.2013 N 102/13 (далее - договор N 102/13) на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжение за период с июня 2013 года по сентябрь (включительно) 2014 года, 1 124 194 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 31.05.2015.

Решением от 17.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично. С ООО "УК ДЕЗ-2" взыскано в пользу МУП "Теплосервис" 7 252 058 руб. 63 коп. основного долга, 738 271 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований о взыскании 34 525 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, иск удовлетворен частично. С ООО "УК ДЕЗ-2" в пользу МУП "Теплосервис" взыскано: 6 043 301 руб. 65 коп. основного долга, 587 377 руб. 42 коп. процентов за период с 16.03.2014 по 15.06.2015, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности за февраль - апрель 2014 года и соответствующих процентов отказано. Суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с ООО "УК ДЕЗ-2" - 56 153 руб. 40 коп., с МУП "Теплосервис" 6 970 руб. 89 коп.; по апелляционной жалобе - с предприятия в пользу компании 510 руб. 49 коп. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней МУП "Теплосервис" просит отменить постановление и оставить в силе решение.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней МУП "Теплосервис", ссылаясь на подпункт "г" пункта 31, пункты 101, 104 - 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, на нарушение ответчиком пунктов 8.1, 8.1.1, 8.1.5 договора от 04.06.2013 N 102/13, указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о доказанности поставки некачественного коммунального ресурса компании; несоответствие примененной судом методики расчета за поставленный коммунальный ресурс требованиям пункта 101 Правил N 354, поскольку расчет выполнен исходя из календарного месяца, тогда как в основу должны быть положены посуточные начисления.

В кассационной жалобе ООО "УК ДЕЗ-2" просит отменить решение в части взыскания с него 7 990 330 руб. 28 коп. и вывода судов о непрекращении исковых требований за период с апреля по июнь 2013 года, постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, прекратить производство по делу в части исковых требований за период с апреля по июнь 2013 года.

В обоснование жалобы ООО "УК ДЕЗ-2" приводит следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права, поскольку не дано оценки всем доводам и возражениям ответчика; неполно исследованы обстоятельства и доказательства дела; суд первой инстанции не вправе рассматривать требования за апрель 2013 года по февраль 2014 года (с учетом заявленных истцом требований) в связи с отказом от этих требований по делу N А45-4038/2014; выводы суда апелляционной инстанции о переплате за предшествующие спорному периоду (в том числе за январь 2014 года) не соответствуют действительности и неправомерны, поскольку истец от требований по делу N А45-4038/2014 отказался, что не позволяет поступившие платежи разнести на данный период; судами не рассмотрены требования за май-сентябрь 2014 года, судебные акты не содержат выводов по данному периоду, в то время как уточнения требований охватывает период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года; с учетом доводов ответчика (в том числе о некачественном коммунальном ресурсе) судами в нарушение статьи 522 ГК неверно распределены оплаченные компанией денежные средства и не учтены произведенные в период с мая по сентябрь 2014 года платежи.

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал материалы дела, заслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между МУП "Теплосервис" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК ДЕЗ-2" (исполнитель) заключен договор N 102/13 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжение (далее -тепловая энергия), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску в необходимом количестве тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжение через присоединенную сеть населению, проживающему в жилом фонде, находящимся в управлении исполнителя, а исполнитель - оплачивать фактически принятую тепловую энергию на отопление и воду на горячее водоснабжение.

Пунктом 6.8 договора N 102/13 предусмотрено осуществление окончательного расчета за предоставленные услуги исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В ходе судебного разбирательства МУП "Теплосервис" заявляло об изменении исковых требований. В окончательной редакции истцом заявлено согласно его расчету о взыскании 10 549 626 руб. 87 коп. задолженности за период с апреля 2013 года по сентябрь (включительно) 2014 года. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 15.06.2015).

Во исполнение условий договора N 102/13 предприятие отпустило в период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года компании тепловую энергию.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате потребленной тепловой энергии в период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года, имеется просрочка уплаты полученного коммунального ресурса, предприятие обратилось в суд с иском.

Как следует из решения суда первой инстанции, частично удовлетворяя иск МУП "Теплосервис" суд первой инстанции исходил из того, что сумма непогашенного долга в сумме 10 549 626 руб. 87 коп. сложилась за период с января по апрель (включительно) 2014 года; обоснованности требований о взыскании задолженности за названный период в сумме 7 252 058 руб. 63 коп. и 738 271 руб. 65 коп. процентов в связи с несвоевременным внесением платежей за тепловую энергию. Производство по требованиям о взыскании долга за период с июня 2013 года по февраль 2014 года, а также процентов, начисленных на сумму долга, образовавшегося за январь 2014 года за период с 16.02.2014 по 31.05.2015, прекратил на основании части 3 статьи 151 АПК РФ. В удовлетворении иска в части 34 525 руб. 84 коп. отказал.

Также судом сделан вывод о недоказанности доводов ответчика о поставке ему горячей воды ненадлежащего качества (снижение температурного режима).

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция, признав обоснованными и доказанными доводы ответчика о поставке ему коммунального ресурса ненадлежащего качества, пришла к выводу об обоснованности требований о взыскании 6 043 301 руб. 65 коп. основного долга (с учетом перерасчета за февраль-апрель 2014 года), 587 377 руб. 42 коп. процентов за период с 16.03.2014 по 15.06.2015. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности за февраль - апрель 2014 года и соответствующих процентов отказал. Также суд по иску с компании и предприятия взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину, по апелляционной жалобе - с предприятия в пользу компании. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела по заявленному предприятием иску, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств.

Придя к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность в спорный сумме, суды не включили в предмет оценки и исследования вопросы о том: каким образом истцом распределена сумма произведенных ответчиком платежей и на основании каких платежных документов; на какие периоды разнесены истцом эти платежи; имелась ли в иной период у ответчика задолженность.

Вывод судов о наличии задолженности, правильности распределения платежей сделан без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, без учета заявленного истцом спорного периода (апрель 2013 года - сентябрь 2014 года), произведенных ответчиком платежей и их назначения, надлежащей оценки распределения истцом платежей на периоды, по которым истцом заявлен отказ в рамках дела N А45-4038/2014, проверки расчета истца с учетом доводов ответчика о поставке ему коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Кроме того, судебные акты не содержат мотивов отказа в удовлетворении требований о взыскании 34 525 руб. 84 коп., основания образования этой задолженности.

Из уточненных требований истца, его расчета цены иска следует, что им заявлен спорный период - апрель 2013 года - сентябрь 2014 года, однако арбитражный суд первой инстанции, приняв к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ такое уточнение, не выяснил действительную волю истца, в связи с чем требование за период с мая по сентябрь 2014 года осталось не рассмотренным, судебные акты по данному периоду выводов не содержат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований преждевременны, сделаны при неправильном применении положений статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, без учета окончательных уточнений исковых требований, условий договора, положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пункта 5 приложения N 1 Правил N 354, пунктов 2.3, 2.4 санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), пунктов 1.2, 1.3, 2.1.2, 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, пункта 6.2 статьи 155, пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, требований, по которым производство по делу N А45-4038/2014.

Таким образом, из судебных актов и материалов дела следует, что суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), не проверяли обоснованность доводов сторон, не оценивали все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не устанавливали какие-либо обстоятельства, связанные с ними. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

В связи с существенным нарушением указанных правовых норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор с соблюдением положений АПК РФ (статьи 65, 68, 71, 168, 170), для чего включить в предмет исследования все отношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения договора, предложить сторонам провести полную сверку взаимных расчетов, проверить правильность распределения истцом платежей, проверить расчеты сторон, оценить представленные в материалы дела доказательства с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле (в том числе в отношении качества коммунального ресурса), и условий договора, правильно определить размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, либо ее отсутствие; мотивировать свои выводы в судебном решении, правильно применить нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения; разрешить вопрос о распределении судебных расходов (в том числе за рассмотрение кассационных жалоб).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24723/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова