Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2016 г. N Ф04-356/16 по делу N А27-12920/2015

г. Тюмень

23 марта 2016 г.

Дело N А27-12920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2015 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) о принятии обеспечительных мер по делу N А27-12920/2015 по иску индивидуального предпринимателя Нефедовой Валентины Анатольевны (ОГРНИП 304420220200017) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236000, Калининградская область, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81, ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о признании договора действующим и обязании возвратить предмет лизинга.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Нефедова Валентина Анатольевна (далее - ИП Нефедова В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о признании договора лизинга от 26.08.2013 N 13275/2013 действующим, обязании возвратить предмет лизинга - легковой автомобиль LEXUS RX 350, 2013 года выпуска, цвет гранатовый, бензиновый (паспорт транспортного средства серии 78 УТ N 463179, год изготовления 2013, N двигателя 2GRJ760464, кузов (кабина, прицеп) N JIJBK11А702458149, серийный номер/VIN JTJBK11A702458149).

ИП Нефедова В.А. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Каркаде" и другим лицам совершать действия, направленные на распоряжение и отчуждение предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "Каркаде", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Нефедовой В.А. о принятии обеспечительных мер.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными.

ООО "Каркаде" указывает, что обеспечительные меры наложены на имущество, не находящееся в его собственности, так как до применения обеспечительных мер право собственности на него перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТО" (далее - ООО "ТД "АВТО"), таким образом, суд первой инстанции не выяснил, в чьей собственности находится автомобиль, на который накладывались ограничения и к каким убыткам могли указанные ограничения привести.

Заявитель отмечает, что на момент принятия обжалуемого определения спорный автомобиль уже выбыл из собственности ООО "Каркаде" на законных основаниях в связи с заключением договора купли-продажи от 05.06.2015.

ООО "Каркаде" полагает, что имеющиеся в настоящий момент обеспечительные меры нарушают права третьего лица - ООО "ТД "АВТО", не участвующего в рассмотрении спора и являющегося собственником автомобиля, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции при исследовании вопроса о наложении обеспечительных мер у ООО "Каркаде" каких-либо пояснений по делу не запрошено, у предпринимателя также не выяснено, почему обеспечительные меры запрошены ей спустя более 9 месяцев после изъятия у него предмета лизинга (в ноябре 2014 года), не выяснено, в собственности какого лица находится спорный автомобиль.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Нефедовой В.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Каркаде" и другим лицам совершать действия, направленные на распоряжение и отчуждение предмета спора, а апелляционный суд, оставляя определение без изменения, исходили из того, что заявленные меры связаны с предметом иска, являются соразмерными, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон; посчитали, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд правильно указал, что ссылки заявителя на обстоятельства, касающиеся существа спора, не могут быть приняты во внимание, так как суд, принимая обеспечительные меры, не вправе давать оценку обстоятельствам дела, так как такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям статей 90, 91 АПК РФ и не вправе предрешать исход дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ООО "Каркаде" о том, что спорный легковой автомобиль не является собственностью ООО "Каркаде", а принадлежит иному лицу, и, следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают права и законные интересы указанного лица, так как доказательств наличия полномочий на обращение в суд в защиту интересов данного лица ООО "Каркаде" в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что данное транспортное средство действительно принадлежит другому лицу.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, наложение обеспечительных мер по существу не нарушает права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском об истребовании спорного имущества у третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ООО "Каркаде" не представлено соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении или устранении обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом положений статьи 97 АПК РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда отменить обеспечительные меры, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судебных инстанций и отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Каркаде" и другим лицам совершать действия, направленные на распоряжение и отчуждение предмета спора.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А27-12920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская