Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2016 г. N Ф04-4221/14 по делу N А45-11674/2013

г. Тюмень

23 марта 2016 г.

Дело N А45-11674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) на определение от 24.11.2015 (судья Худяков В.Я.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11674/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 2/1, офис 309, ИНН 5408183656, ОГРН 1025403640943), принятые по жалобе акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (107078, город Москва, улица Садовая-Черногрязская, 6, ИНН 7701014396, ОГРН 1027739253520) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Ледвина Александра Владимировича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали конкурсный управляющий должником Ледвин Александр Владимирович, представитель акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) Савельева Т.А. по доверенности от 25.01.2016.

Суд установил:

акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Межтопэнергобанк") 20.10.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ледвиным А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" (далее - ООО "КАР ПЛАЗА", должник).

Определением суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении жалобы ПАО "Межтопэнергобанк" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Ледвиным А.В. возложенных на него обязанностей отказано.

С определением от 24.11.2015 и постановлением от 26.01.2016 не согласилось ПАО "Межтопэнергобанк", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий ООО "КАР ПЛАЗА" Ледвин А.В. в нарушение статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял предусмотренных законом мер по учёту и распределению платежей от аренды заложенного имущества. Судами неверно истолкованы статьи 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Доходы от аренд заложенного имущества также являются предметом залога и должны распределяться в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Не согласно ПАО "Межтопэнергобанк" с выводом судов о причинении убытков кредиторам должника.

Представитель ПАО "Межжопэнергобанк" приведённые в кассационной жалобе доводыв судебном заседании поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "КАР ПЛАЗА" Ледвин А.В. с жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными. По мнению конкурсного управляющего, статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в приведённой редакции не может применяться к правоотношениям с ПАО "Межтопэнергобанк", возникшим до вступления её в силу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 19.07.2013 заявление ООО "КАР ПЛАЗА" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 20.09.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Ледвин А.В.

Определением суда от 06.12.2013 требование ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 104 783 754 рублей 91 копейки включено в реестр требований кредиторов ООО "КАР ПЛАЗА" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника. Залоговым имуществом являются земельный участок и 14 нежилых помещений общей площадью 2 844,1 квадратных метра.

Данные помещения сдавались должником в аренду.

Решением суда от 31.01.2014 ООО "КАР ПЛАЗА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Ледвин А.В.

ПАО "Межтопэнергобанк", посчитав, что конкурсным управляющим Ледвиным А.В. нарушаются его права непринятием мер по преимущественному перед другими кредиторами должника удовлетворению требований за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статье 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании вышеуказанных норм Закона о банкротстве посчитали, что требования ПАО "Межтопэнергобанк" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, должны удовлетворятся после реализации предмета залога и за счёт доходов, полученных от такой реализации, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего по преимущественному перед другими кредиторами должника удовлетворению требований за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, на основании статьи 131 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счёт которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очерёдности.

Судами правомерно не применён пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае приоритетными являются нормы Закона о банкротстве по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, названный пункт статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу с 01.07.2014, тогда как договоры залога заключены между ООО "КАР ПЛАЗА" и правопредшественником ПАО "Межтопэнергобанк" 10.03.2011. В Федеральном законе от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" прямо оговорено, что внесённые им изменения применяются к правоотношениям, возникшим после вступления его в законную силу.

Суд кассационной инстанции считает доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку заявителем не доказано нарушение закона конкурсным управляющим ООО "КАР ПЛАЗА", как того требует статья 60 Закона о банкротстве. Кроме того, в жалобе фактически выражено несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11674/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов