Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2016 г. N Ф04-879/16 по делу N А45-10961/2015

г. Тюмень

25 марта 2016 г.

Дело N А45-10961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крючкова Валерия Васильевича на решение от 23.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 10.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-10961/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Панели Сибири" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 15, ОГРН 1115476112124, ИНН 5406683808) к индивидуальному предпринимателю Крючкову Валерию Васильевичу (ОГРНИП 304550736200393, ИНН 550702774875) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие индивидуальный предприниматель Крючков Валерий Васильевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панели Сибири" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Крючкову Валерию Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 296 237 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, переданного по договору поставки.

Решением от 23.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 296 237 руб. 11 коп. пени, 8 925 руб. судебных расходов.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: между предпринимателем и обществом дополнительное соглашение от 29.12.2012 к договору от 10.01.2012 N 11 о продлении срока действия договора (далее - дополнительное соглашение от 29.12.2012) не заключалось и является сфальсифицированным; отношения сторон по поставке товара подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, но, учитывая возражения ответчика относительно его приобщения к материалам дела, а также незаблаговременное направление обществом отзыва предпринимателю, суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 10.01.2012 N 11 (далее - договор N 11), в соответствии с которым продавец обязался передавать в собственность покупателю стеновые панели и погонажные изделия из МДФ и ДСП, а также иной товар, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании согласованных сторонами заявок покупателя (пункт 1.2 договора N 11).

Согласно пункту 1.3 договора N 11 наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами в заявках и фиксируются в накладных и счетах-фактурах.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.3, 3.4 договора N 11 покупатель производит оплату стоимости товара в следующем порядке: 50 процентов - предварительный платеж на основании выставленного продавцом счета, в течение пяти календарных дней с момента предъявления счета;

50 процентов - не позднее 20 календарных дней после отгрузки товара со склада продавца по товарной накладной. Датой отгрузки является календарная дата, указанная в товарной накладной. Товар считается оплаченным после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или после внесения наличных денег в кассу продавца.

Пунктом 5.7 договора N 11 установлено, что за нарушение срока оплаты стоимости товара и срока возмещения затрат по упаковке, погрузке и доставке товара от склада продавца до места назначения товара, установленных настоящим договором, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 процента от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день задержки платежа.

В пункте 6.1 договора N 11 указано, что срок его действия устанавливается с 10.01.2012 по 31.12.2012. По согласованию сторон срок действия договора может быть продлен.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 стороны изменили пункт 6.1 договора N 11 и согласовали, что договор действует до 31.12.2013.

Во исполнение условий договора общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 1 220 831 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.07.2013 N 0000000180, от 30.11.2013 N 0000000321, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями сторон.

В нарушение требований договора N 11 предприниматель оплатил товар с нарушением сроков оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, общество направило ответчику претензию от 24.02.2015 N 1 с требованием об уплате суммы задолженности и пени.

Неоплата ответчиком неустойки послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, несвоевременной оплаты полученного товара предпринимателем, а также наличия согласованной сторонами договорной неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При установленных судами обстоятельствах дела следует, что подписанный договор N 11, предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, индивидуализирующие признаки которого определены документами о передаче товара, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). Собственно же договорами поставки являются двусторонние документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают товарные накладные.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что оплата поставленного товара осуществлялась предпринимателем с нарушением сроков, предусмотренных договором N 11.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Соглашение о неустойке, применимое к исполнению обязанности по оплате товара, переданного по накладным, относящимся к основаниям иска, сторонами достигнуто в пункте 5.7 договора N 11.

Предъявление требования о взыскании неустойки суды признали обоснованным. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом в силу абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, отсутствия доказательств своевременной оплаты, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках договора N 11, а по разовым сделкам купли-продажи, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргумент ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующая претензия от 24.02.2015 N 1 с требованием погасить задолженность, а также пени за просрочку оплаты товара, направлялась обществом в адрес предпринимателя и не удовлетворена последним.

При этом для соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки нет необходимости фиксировать в претензии исчерпывающую сумму неустойки, которая в последующем предъявляется к взысканию с должника, поскольку предназначение претензионного порядка заключается в досудебном урегулировании спора, то есть в экономии процессуального времени и издержек. О правилах исчисления пени, порядке оплаты товара, факте нарушения сроков оплаты и желании поставщика воспользоваться установленной договором ответственностью ответчик, как сторона по договору, был осведомлен, поэтому при действительном желании урегулирования спора в досудебном порядке подобной возможностью обладал. Однако доказательств ее реализации ответчик не представил, равно как и доказательств уважительности причин того, что эта возможность не была реализована. В связи с этим оснований для вывода о том, что отсутствие указания в претензии полной суммы неустойки, предъявленной к взысканию в настоящем иске, создало препятствия ответчику для добровольного удовлетворения спора, не имеется.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение от 29.12.2012 к договору N 11 ответчиком не подписывалось, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и отклонен в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения. Ответчик в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, дополнительное соглашение от 29.12.2012 ответчиком надлежащим образом не опорочено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из этого следует, что, вступая в хозяйственный оборот как профессиональный его участник, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, заключающиеся в том числе в презумпции его осведомленности с гражданскими и процессуальными правами и возникновении определенных последствий их реализации, равно как и отказа от такой реализации. При этом ответчик не был лишен возможности получения профессиональной юридической помощи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции для полноценной реализации предоставленных законом лицам, участвующим в деле, процессуальных прав.

Кроме того, ответчиком не обосновано то обстоятельство, что отсутствие факта заключения дополнительного соглашения от 29.12.2012 к договору N 11 повлияет на относимость условий рамочного договора N 11 к поставкам по спорным накладным применительно к положениям пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана верная правовая оценка, а поэтому они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, он не подлежит возвращению истцу на бумажном носителе (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10961/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

М.А. Севастьянова О.Ф. Шабалова