Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2016 г. N Ф04-807/16 по делу N А70-7709/2015

г. Тюмень

25 марта 2016 г.

Дело N А70-7709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тамашакина С.Н.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ответчика) на решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 22.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Еникеева Л.И.) по делу N А70-7709/2015 по иску индивидуального предпринимателя Завгороднего Вячеслава Александровича (ОГРН 307891313800039, ИНН 891300879626) к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского д. 47/4а, ОГРН 1027200841546, ИНН 7203087994) о взыскании ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: Поспелов Сергей Михайлович.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ответчика) - Пилезина Н.Р. по доверенности от 30.12.2015 N 8; Поспелов Сергей Михайлович (третье лицо).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Завгородний Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - ООО "Электромонтаж") о взыскании ущерба в размере 992 233 руб. 21 коп., а также 10 000 руб. расходов на проведение оценки и 25 000 руб. расходов на подготовку иска.

Требования со ссылкой на статьи 15, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного по вине работника ответчика - причинителя вреда.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Поспелов Сергей Михайлович.

Решением от 16.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу Завгороднего В.А. взыскано 992 219 руб. 39 коп. в возмещение ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 847 руб. расходов на уплату государственной пошлины; остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Электромонтаж" просит отменить внесенные судебные акты, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что страховая компания не привлечена к участию в деле, вследствие чего с ответчика в пользу истца в нарушение статьи 1072 ГК РФ излишне взыскано 236 000 руб.; судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, и по собственной инициативе не назначена автотехническая экспертиза, которая могла бы устранить противоречия, касающиеся затрат на ремонт автомобиля; отчет об оценке от 31.03.2015 нельзя считать допустимым и относимым доказательством, так как при его составлении не учтена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика); судами неправильно определено лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности в результате произошедшего ДТП; материалами дела не подтверждена вина ООО "Электромонтаж" как работодателя в самовольном, в личных целях, во внерабочее время завладение автокраном трактористом Поспеловым С.М.; судами не применены подлежащие применению нормы статьи 1083 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу Завгородний В.А. и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Электромонтаж" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить принятые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение. Поспелов С.М. согласился с доводами жалобы.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2015 в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Поспелов С.М., управляя автомобилем УРАЛ-5557 (государственный регистрационный номер Н383ВЕ72), принадлежащим ООО "Электромонтаж", совершил наезд на грузовой самосвал VOLVO FM (государственный регистрационный номер А049РУ89), принадлежащий предпринимателю Завгороднему В.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Завгороднего В.А. как владельца пострадавшего автомобиля была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховой полис от 11.10.2014 серии ССС N 0694006909), которое в порядке прямого возмещения ущерба произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 164 000 руб.

Согласно справке о ДТП от 18.02.2015 N КП-2/184, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2015 виновником ДТП является Поспелов С.М.

В отчете от 31.03.2015 об оценке N 015.03/035, подготовленном по заказу Завгороднего В.А. (договор об оценке от 23.03.2015 N 35) индивидуальным предпринимателем Тимошкиным Э.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM (государственный регистрационный номер А049РУ89) определена в размере 1 156 333 руб. 21 коп.

В соответствии с актом об оказании услуг, заказом-нарядом от 03.04.2015 N 0000008132 и счетом на оплату от 06.04.2015 N 0000006446 общества с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Трак" кузовной ремонт грузового самосвала VOLVO FM (государственный регистрационный номер А049РУ89) составляет 1 156 219 руб. 39 коп.

Письмом от 07.05.2015 предприниматель Завгородний В.А. потребовал от ООО "Электромонтаж" уплаты указанной суммы в возмещение вреда.

Поскольку ответчик отказался возмещать истцу причиненный ущерб, последний предъявил в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) настоящий Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ закреплено право юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, а в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС N 2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28 постановления Пленума ВС N 2, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 N АКПИ15-296).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Следовательно, поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться, как верно отмечено судами, с учетом условий полиса с виновником ДТП.

Между тем судами установлено, что доказательств того, что договор страхования с указанной ООО "Электромонтаж" страховой организацией - обществом с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") заключен либо выдан полис, подтверждающий заключение договора страхования после 01.10.2014, то есть с даты, когда в законодательном порядке была увеличена сумма страхового возмещения по ОСАГО до 400 000 руб., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Поэтому суды сочли недоказанным, что лимит выплаты страховой компании причинителя вреда составляет 400 000 руб.

Кроме того, у ООО "Электромонтаж" как лица, застраховавшего в ООО СК "Согласие" свою гражданскую ответственность за вред, причиненный автомобилем УРАЛ-5557 (государственный регистрационный номер Н383ВЕ72), имеется в распоряжении полис ОСАГО, однако и он в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерности утверждения заявителя о том, что с него необоснованно в счет возмещения вреда предпринимателю взыскано 236 000 руб. (400 000 164 000), и о необходимости привлечения к участию в деле ООО СК "Согласие".

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены на законных основаниях.

Что касается несогласия ООО "Электромонтаж" с размером убытков, то оно не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так как податель жалобы документально не опроверг имеющиеся повреждения на пострадавшем автомобиле, рыночную стоимость восстановительного ремонта, о проведении в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы не заявлял, то суды при наличии достаточных доказательств не усмотрели оснований для проведения экспертизы по собственной инициативе, признав предъявленные истцом убытки доказанными и справедливыми.

Ссылка заявителя на определение убытков с применением Единой методики несостоятельна, поскольку с причинителя вреда может быть взыскана дополнительная сумма, которая рассчитывается в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, если потерпевший выбрал в качестве способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству, организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и стоимость ремонта превысила пределы страховых сумм, указанные в статье 7 Закона N 40-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), тогда как истец не выбирал указанный способ возмещения вреда.

К тому же в суде первой инстанции размер убытков ответчик не оспаривал, контррасчет не представлял.

Отклонен судами и аргумент податель жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что ДТП с участием водителя Поспелова С.М. произошло не в процессе осуществления им трудовой деятельности. Учитывая, что ООО "Электромонтаж" не обеспечило невозможность его работников использовать принадлежащий обществу кран (автомобиль УРАЛ-5557) в отсутствие соответствующего разрешения (например, организовало передачу ключей и документов на транспортное средство по окончании рабочего времени ответственному лицу), при этом не имеется доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли в результате противоправных действий тракториста Поспелова С.М., суды посчитали его надлежащим ответчиком.

Ошибочным является довод заявителя о наличии вины истца в ДТП ввиду неподтверждения этого обстоятельства.

Таким образом, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне, объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены. По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А70-7709/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин