Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2016 г. N Ф04-347/16 по делу N А75-6251/2015

г. Тюмень

24 марта 2016 г.

Дело N А75-6251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 28.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 05.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-6251/2015 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14а, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12а, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", общество с ограниченной ответственностью "Югратехсервис".

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Миронов А.Г. по доверенности от 12.01.2016.

Суд установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) от 21.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий"), общество с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" (далее - ООО "Югратехсервис").

Решением от 28.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, работы по комплексу мероприятий, связанных с выполнением работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, лишь входят в состав подрядных работ по капитальному ремонту соответствующего объекта, но не являются самостоятельным объектом закупки, поэтому условием участия в рассматриваемом аукционе может являться только наличие свидетельства саморегулируемой организации (далее - СРО) о допуске к работам.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Материалами дела установлено, что 21.05.2015 антимонопольным органом рассмотрена жалоба ООО "Югратехсервис" на действия департамента и БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", допущенные при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта объекта "Государственная библиотека Югры" (извещение N 0187200001715000527).

По мнению подателя жалобы, в подпункте 2 пункта 23 раздела 1 аукционной документации на право заключения указанного выше государственного контракта неправомерно установлены требования ко вторым частям заявки, ограничивающие число участников закупки.

Решением антимонопольного органа от 21.05.2015 N 03-КА 2660 жалоба ООО "Югратехсервис" признана обоснованной, действия департамента - нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании указанного решения департаменту выдано предписание от 21.05.2015 N 03-КА 2661, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 08.06.2015:

-отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона; внести изменения в документацию электронного аукциона и привести ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе;

-продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы со дня размещения изменений в документацию электронного аукциона до даты окончания срока подачи заявок этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней;

-разместить информацию об отмене протоколов и внесении изменений в документацию электронного аукциона в сети "Интернет" на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки; в срок до 09.06.2015 представить в антимонопольный орган информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что указанные выше решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют нормам закона и нарушают права департамента и заказчика, департамент обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование аукционной документации о наличии у участника закупки соответствующих документов, подтверждающих право производства работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, не может быть признано нарушением законодательства о контрактной системе, поскольку предметом аукциона является выполнение работ по капитальному ремонту здания "Государственная библиотека Югры" области в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при этом не учтено следующее.

Подпунктом 2 "а" пункта 23 раздела 1 аукционной документации установлены следующие требования к участникам закупки:

- наличие свидетельства СРО о допуске к видам работ, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в соответствии с приказом от 30.12.2009 N 624 Минрегионразвития РФ: 33.3 Жилищно-гражданское строительство. Сумма на виды работ по организации строительства, указанная в допуске СРО, не должна быть меньше начальной (максимальной) цены контракта;

- наличие лицензии МЧС в соответствии с Федеральным законом (пункт 15 часть 1 статьи 12) от 04.05.2001 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2001 N 1225, на следующие виды деятельности: на производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (ЛСР-02-01 п. 14) (далее - лицензия МЧС).

Частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В рассматриваемом случае объектом закупки является выполнение капитального ремонта объекта "Государственная библиотека Югры", в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ условием допуска к участию в данном аукционе, устанавливаемым в аукционной документации является наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемого саморегулируемой организацией и лицензия МЧС.

При этом в работы по капитальному ремонту объекта "Государственная библиотека Югры" включены работы, связанные с установкой охранной и охранно-пожарной сигнализации, которые подлежат выполнению лицами, имеющими лицензию на производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций в соответствии со статьей 12 Закона N 99-ФЗ.

Из содержания аукционной документации следует, что подрядчик, с которым заключается контракт по результатам проведения закупки, имеет право привлекать субподрядные организации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы требующие наличия лицензии не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по капитальному ремонту здания, при исполнения контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы антимонопольного органа о неправомерном требовании от участника закупки, имеющего свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства, одновременного предоставления лицензии МЧС.

В этой связи вывод судов о незаконности решения антимонопольного органа в части признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и предписания от 23.01.2015 является ошибочным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными решения антимонопольного органа от 21.05.2015 N 03-КА 2660 в части признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ и предписания от 21.05.2015 N 03-КА 2661.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 28.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делуN А75-6251/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения и предписания от 21.05.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова