Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2016 г. N Ф04-21160/15 по делу N А27-23754/2014

г. Тюмень

25 марта 2016 г.

Дело N А27-23754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича - Ермолаева Олега Владимировича и Бояркина Артема Валерьевича (Кемеровская область, г. Междуреченск) на определение от 28.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А27-23754/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича (652884, Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРНИП 304421420300010, ИНН 421400572463), принятые по результатам рассмотрения заявления Алушкина Александра Алексеевича (Алтайский край, Тельменский район, пос. Среднесибирский) о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) в заседании участвовали Бояркин Артем Валерьевич и представители:

- от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича - Ермолаева Олега Владимировича - Долганов Е.В. по доверенности от 17.09.2015;

- от общества с ограниченной ответственностью "СК "Техмаркет" - Пиляев С.П. по доверенности от 20.12.2014.

Суд установил:

решением от 02.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель Кондачков Андрей Александрович (далее - ИП Кондачков А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 02.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ермолаев Олег Владимирович (далее - конкурсный управляющий Ермолаев О.В.).

28.07.2015 Алушкин Александр Алексеевич (далее - Алушкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 35 273 443 руб.12 коп.

Определением от 28.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кондачкова А.А. включены требования Алушкина А.А. в сумме 7 180 000 руб. задолженности и 10 704 052 руб. 20 коп. процентов.

В остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Ермолаев О.В. и конкурсный кредитор Бояркин Артем Валерьевич (далее - Бояркин А.В.), полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят определение от 28.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), податели кассационных жалоб считают, что суды первой и апелляционной инстанций фактически не исследовали обстоятельства наличия у Алушкина А.А. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа и не оценили представленные в подтверждение отсутствия у него такой возможности доказательства.

Кроме этого, по мнению конкурсного управляющего Ермолаева О.В. и Бояркина А.В., в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанций, при наличии объективных сомнений в возможности подписания договора займа от 15.07.2005 в указанную в нем дату, не приняли предусмотренные данной нормой меры для проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего Ермолаева О.В. о фальсификации данного договора займа, а суд апелляционной инстанции, несмотря на обоснование конкурсным управляющим Ермолаевым О.В. невозможности заявления соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, неправомерно оставил без рассмотрения его ходатайство о фальсификации договора от 16.06.2005 о совместной деятельности, на основании которого судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, и неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля Айдарова Л.Ш. и приобщении к материалам дела протокола его опроса.

Податели кассационных жалоб также указывают на то, что в связи с наличием обстоятельств, подтверждающих подписание ИП Кондачковым А.А. и Алушкиным А.А. договора займа от 15.07.2005 с целью создания искусственной кредиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), должны были исследовать данные обстоятельства и дать им оценку на предмет квалификации договора займа от 15.07.2005 как сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, чего ими сделано не было.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего Ермолаева О.В. Федеральная налоговая служба и публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" просят ее удовлетворить.

Определением от 21.03.2016 суда округа по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Мельника С.А. на судью Мелихова Н.В.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Ермолаева О.В. и Бояркин А.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СК "Техмаркет" в судебном заседании кассационной инстанции просил кассационные жалобы удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя конкурсного управляющего Ермолаева О.В., Бояркина А.В. и представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Техмаркет", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что определение от 28.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Алушкиным А.А. (займодавец) и Кондачковым А.А. (заемщик) подписан договор займа 15.07.2005 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 7 900 000 руб. под 35 % годовых.

Займ носит целевой характер и предоставляется для покупки четырех квартир (N 107, N 108, N 109, N 110) по пр. Шахтеров, 1 в г. Междуреченске с целью их последующей реконструкции и строительства пристройки к жилому дому под размещение магазина (пункт 2 договора займа).

В силу пункта 4 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее шести месяцев по окончании реконструкции. Датой окончания реконструкции (строительства) считается дата получения свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на реконструированный (пристроенный) объект, но не позднее 14.07.2015.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, Алушкин А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Алушкина А.А. в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа, исходил из доказанности факта передачи им Кондачкову А.А. по данному договору и расходования последним денежных средств в сумме 7 180 000 руб.

Рассматривая требование в части взыскания с должника процентов за пользование займом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что включение в договор займа условия о предоставлении займа под 35 % годовых свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в сумме 10 704 052 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, с нарушением норм процессуального права, что повлекло неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35, следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Ермолаев О.В. в суде первой инстанции заявлял о фальсификации договора займа и ходатайствовал в связи с этим о назначении по делу технической экспертизы для определения давности изготовления договора займа.

При этом он указывал на непредставление Алушкиным А.А. надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, а также на то, что требования, основанные на договоре займа, в процедуре наблюдения не заявлялись, сам должник ранее не указывал о наличии данного требования.

В статье 161 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 названной статьи, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в случае отказа Алушкина А.А. от исключения договора займа из числа доказательств по делу суд первой инстанции должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

По настоящему делу в нарушение указанных норм процессуального права суд первой инстанции, не проведя проверку достоверности заявления конкурсного управляющего Ермолаева О.В. о фальсификации доказательства, признал его необоснованным, фактически отклонив и его ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, при этом в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части обжалуемого определения не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование заявления о фальсификации доказательства доводы конкурсного управляющего Ермолаева О.В.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Ермолаев О.В. также заявил о фальсификации договора займа, однако суд апелляционной инстанции, несмотря на приведенные им новые доводы, подтверждающие, по его мнению, фальсификацию договора займа, в нарушение норм процессуального права также без проведения соответствующей проверки признал его необоснованным, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ фактически не указав в обжалуемом постановлении мотивы, по которым отклонил эти доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что, не осуществив проверку достоверности заявления конкурсного управляющего Ермолаева О.В. о фальсификации договора займа и отклонив его ходатайства о проведении судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных норм АПК РФ не создали условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и лишили конкурсного управляющего Ермолаева О.В. возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Несмотря на то, что при рассмотрении заявления Алушкина А.А. в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий Ермолаев О.В. и конкурсные кредиторы, возражая против включения требования Алушкина А.А. в реестр требований кредиторов должника, приводили обстоятельства, в совокупности позволяющие квалифицировать договор займа как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (заинтересованность (аффилированность) Алушкина А.А. и Кондачкова А.А.; наличие, исходя из реквизитов договора займа, сомнений во времени его изготовления; уклонение должника от передачи бухгалтерской и иной документации, в том числе подтверждающей поступление и расходование денежных средств, и другие), суды первой и апелляционной инстанций, сославшись в подтверждение заявленного требования лишь на оспариваемый договор займа и договор от 16.06.2005 о совместной деятельности, заключенный между Алушкиным А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Элтика", в нарушение статей 71, 168 АПК РФ данные обстоятельства фактически не исследовали, не приведя в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым не применили нормы статей 10 и 168 ГК РФ, и необоснованно указав при этом на то, что вопрос о заключенности, действительности и исполнении договора от 16.06.2005 о совместной деятельности не входит в предмет рассмотрения по настоящему заявлению.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем определение от 28.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения процессуального законодательства, учитывая требования статьи 161 АПК РФ, проверить заявление конкурсного управляющего Ермолаева О.В. о фальсификации доказательств, представленных Алушкиным А.А. в обоснование заявленных требований, для чего принять предусмотренные законом меры, в том числе, при наличии возможности, по назначению экспертизы, исследовать вопрос добросовестности поведения сторон при подписании договора займа и с учетом установленных обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, разрешить настоящий обособленный спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23754/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов