Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2016 г. N Ф04-672/16 по делу N А27-11325/2015

г. Тюмень

31 марта 2016 г.

Дело N А27-11325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение от 14.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 17.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А27-11325/2015 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Красная, 4, ИНН 4207043015, ОГРН 1024200695782) о взыскании 3 389 325 руб. 62 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (650004, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Соборная, 3, кв. 153, ИНН 4207043255, ОГРН 1024200696244), Алексеев Олег Анатольевич, Килин Олег Викторович.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец, Банк) обратилось в суд с иском к государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 3 389 325 руб. 62 коп. долга по договору поручительства от 11.06.2014 N 73-20029/0654-11.

Решением от 14.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что банк не выполнил требования, указанные в договоре, являющиеся основанием для предъявления требования к Фонду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобой, заявитель указывает на то, что требование Банка не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания в связи с отсутствием средств на счете должника, в связи с чем кредитор имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность; по мнению заявителя, учитывая положения статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о толковании договора, основанием для предъявления требований к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые привели бы к неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика; ссылается на то, что Банком предприняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры для взыскания задолженности с заемщика и солидарных поручителей; указывает на то, что исполнительные листы и постановления о возбуждении исполнительного производства могут быть представлены только после проведения госорганами соответствующих процедур, сроки по которым нарушаются не Банком; считает, что условия привлечения к ответственности поручителя, предусмотренные договором поручительства от 11.06.2014, поставлены в зависимость от действий третьих лиц.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2011 между ПАО "Промсвязьбанк" (банк) и ООО "Система Гарант" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 17.06.2011 N 73-20029/0654, согласно условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 9 200 000 руб. на срок до 14.06.2016 под 13,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства от 17.06.2011 N 73-20029/0654-8 с Килиным Олегом Викторовичем, от 17.06.2011 N 73-20029/0654-7 с Алексеевым Олегом Анатольевичем; от 11.06.2014 N 73-20029/0654-11 с Фондом, а также договоры залога имущества ООО "Система Гарант":

от 17.06.2011 N 73-20029/0654-1 (последующий залог), от 17.06.2011 N 73-20029/0654-2 (последующий залог), от 17.06.2011 N 73-20029/0654-3, от 17.06.2011 N 73-20029/0654-4 (последующий залог), от 17.06.2011 N 73-20029/0654-5 (последующий залог), от 17.06.2011 N 73-20029/0654-6 (последующий залог).

Как следует из условий договора поручительства от 11.06. 2014 N 73-20029/0654-11, заключенного между сторонами по настоящему делу, поручитель (ответчик) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком (истцом) за исполнение заемщиком (ООО "Система Гарант") обязательств по кредитному договору от 17 июня 2011 N 73-20029/0654 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита, по которому предоставляется поручительство (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 73-20029/0654-11 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 600 000,00 рублей, что составляет 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

В рамках указанного договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком.

Из пункта 4.6.1 договора поручительства вытекает право Банка предъявить требования к ответчику в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств.

В разделе 5 договора поручительства стороны предусмотрели условия, при наличии которых ответчик должен исполнить свои обязательства.

В срок не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору Банк в письменном виде уведомляет Фонд об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед Банком (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе выезды и переговоры (не менее трех) по местонахождению заемщика, поручителей (кроме Фонда), залогодателей; мониторинг залогового обеспечения (в обязательном порядке при наличии просроченной задолженности свыше 30 (тридцати) календарных дней, а также, дополнительно, при сохранении просроченной задолженности по кредиту свыше 90 (девяноста) календарных дней), с обязательной фиксацией результатов указанных мероприятий (акты выездных проверок, проверки сохранности заложенного имущества, протоколы переговоров), а также: безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; обращения взыскания на предмет залога; предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Поручителя) лиц) и т.п., в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в пунктах 5.1-5.4 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указывается содержащиеся в пункте сведения. К требованию Банк прикладывает документы, в том числе копию решения суда о взыскании задолженности; копии исполнительных листов, удостоверенную Банком, копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти Заемщика, либо невозможности установить адрес или место нахождения имущества заемщика) (пункт 5.5 договора).

Истец обратился в Заводский районный суд г. Кемерово к ООО "Система Гарант", Алексееву Олегу Анатольевичу, Килину Олегу Владимировичу с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 17.06.2011 N 73-20029/0654 в размере 7 222 451 руб. 30 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 06.07. 2015 N 2-2925/2015 Заводского районного суда г. Кемерово исковые требования истца о взыскании задолженности солидарно с ООО "Система Гарант", Алексеева Олега Анатольевича, Килина Олега Владимировича по кредитному договору от 17.06.2011 N 73-20029/0654 в размере 7 222 451 руб. 30 коп. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество.

Считая, что наступили основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по договору поручительства, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Получив отказ Фонда исполнить обязательство, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В рассматриваемом договоре была предусмотрена субсидиарная обязанность поручителя.

Норма пункта 2 статьи 363 ГК РФ содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Основываясь на статье 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - не получению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных кроме Фонда поручителей. При этом суды обоснованно исходили из того, что толкование пункта 5.5 договора поручительства позволяет сделать вывод, что Банк должен подтвердить факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных обязанных лиц (кроме Фонда), в том числе и в рамках исполнительного производства.

Судами установлено, что на день принятия решения по настоящему делу Банком не получены исполнительные листы на принудительное исполнение решения Заводского районного суда г. Кемерово от 06.07.2015, не имеется доказательств реализации заложенного имущества, из представленных в материалы документов с очевидностью не следует, что требования Банка полностью или в части не будут удовлетворены в рамках реализации заложенного имущества и возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь условиями договора поручительства (пункты 4.6.1,5-5.5), суды пришли к правомерному выводу о том, что Банком не доказано отсутствие возможности получить оставшуюся сумму задолженности другими средствами или от других лиц (кроме Фонда), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнительные листы и постановления о возбуждении исполнительного производства могут быть представлены только после проведения госорганами соответствующих процедур, сроки по которым нарушаются не Банком, не принимается, так как стороны в договоре поручительства предусмотрели дополнительные специальные условия (предъявления требований к залогодателям, поручителям, принятие иных разумных и доступных мер для удовлетворения основного обязательства) и порядок предъявления требований кредитора к поручителю, что не противоречит действующему законодательству.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11325/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Кислякова