Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2016 г. N Ф04-739/16 по делу N А67-2096/2015

г. Тюмень

31 марта 2016 г.

Дело N А67-2096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмуряна Гегама Хажаки (ответчика) на решение от 16.10.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-2096/2015 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к индивидуальному предпринимателю Махмуряну Гегаму Хажаки (ОГРНИП 305701707500313, ИНН 701717638969) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) в заседании участвовали представители:

от департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (истца) - Груздев О.С. по доверенности от 07.09.2015 N 23;

от индивидуального предпринимателя Махмуряна Гегама Хажаки (ответчика) - Мельников О.О. по доверенности от 02.09.2014.

Суд установил:

департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махмуряну Гегаму Хажаки о взыскании 3 980 575 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 06.06.2006 по 16.12.2013, а также 57 956 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2013 по 16.12.2013.

Исковые требования со ссылкой на 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы пользованием ответчиком земельным участком под объектом недвижимости без оплаты.

Решением от 16.10.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Махмуряна Г.Х. в пользу истца взыскано 873 740 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 57 956 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Махмурян Г.Х. просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, фактически занимаемого здания, принадлежащего ответчику.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что до 30.10.2012 неосновательное обогащение могло быть взыскано с предпринимателя исходя из площади земельного участка, которую занимает принадлежащее ему здание, размером 71 м; судами не учтено наличие на земельном участке других объектов недвижимости, которые не имеют отношение к Махмуряну Г.Х.; суды необоснованно не приняли в качестве доказательства по делу заключение кадастрового инженера; решением от 30.07.2012 Октябрьского районного суда по делу N 2-251/12 установлены обстоятельства, касающиеся расположения на земельном участке здания по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 1; суд при взыскании неосновательного обогащения не вправе давать оценку значительности или незначительности площади земельного участка, которая должна быть исключена из площади, используемой ответчиком; при определении площади не учтена этажность здания; допустимые отступления от площади земельного участке, которые указаны в кадастровом паспорте, не применимы при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель предпринимателя Махмуряна Г.Х поддержал позицию, изложенную в кассационное жалобе, а представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Махмурян Г.Х. является собственником двухэтажного нежилого здания площадью 110 м, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2006 серии 70АА N 141333, выписка и Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 03.02.2015 N 90-5113092).

Данный объект недвижимости согласно кадастровому паспорту от 30.10.2012 N 7000/301/12-77992 расположен на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100019:3482, площадью 1 642 14 м, который по решению от 30.07.2012 Октябрьского районного суда г. Томска по делу N 2-251/12, вступившему в законную силу 10.09.2012, был образован с границей, проходящей по углам поворота: 36, н23, н22, н24, н25, 34, 35, 36, в числе других земельных участков в результате раздела земельного участка по адресу: г. Томск ул. Мичурина, 47, площадью 47 395,5 м, с кадастровым номером 70:21:0100019:10 и 30.10.2012 поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: для эксплуатации помещений склада и благоустройства территории.

Решением от 11.09.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3649/2014 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента (арендодателем) и предпринимателем Махмуряном Г.Х. (арендатором) был заключен договор N 02 09 03:65 аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения N 1), во исполнение которого арендодатель передал во временное возмездное владение и пользование арендатора на срок с 17.12.2013 по 16.12.2018 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 70:21:0100019:3482, общей площадью 1 642 м, местоположением: г. Томск, ул. Мичурина, 47 стр. 9.

Ссылаясь на пользование под принадлежащим ответчику зданием земельным участком без внесения платы, истец предъявил в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций применили срок исковой давности к периоду с 07.06.2006 по 31.03.2012 и исходили из того, что поскольку Махмурян Г.Х. является собственником здания, находящегося на спорном земельном участке, то он обязан оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

На основании статей 35, 36 ЗК РФ с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Суды правильно указали, что с момента регистрации перехода права собственности на здание по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 9 ответчик стал фактическим пользователем земельного участка, занимаемого объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает, как верно отмечено судами, возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Довод подателя жалобы о том, что размер используемого под зданием земельного участка существенно меньше, чем заявлен истцом, отклонен судами как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется по правилам пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

Из названной нормы вытекает, что для целей, не указанных в пункте 1 статьи 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, обязан доказать факт пользования ответчиком земельным участком в сформированных границах до момента его формирования и постановки на кадастровый учет, а ответчик вправе представить доказательства использования им земельного участка меньшей площади в период до его формирования.

Непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была установлена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Следовательно, если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, земельный участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости, обстоятельства, учитываемые при формировании земельного участка в рассматриваемый период не изменялись, то правильным является определение размера неосновательного обогащения как до, так и после формирования и постановки участка на кадастровый учет исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что размер земельного участка площадью 1 642 м, с углами поворота 36, н23, н22, н24, н25, 34, 35, 36, необходимого ответчику для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, определен решением от 30.07.2012 Октябрьского районного суда г. Томска по делу N 2-251/12, в котором прямо указано на назначение данного земельного участка - для эксплуатации помещений склада и благоустройства территории.

Поэтому обоснован вывод судов, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет 30.10.2012 сама по себе не означает, что до постановки на кадастровый учет ответчику для эксплуатации принадлежащего ему здания был необходим земельный участок иной площадью.

Что касается утверждения Махмуряна Г.Х. о наличии на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, то оно не принято во внимание судов в связи с недоказанностью.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что здание, собственником которого является предприниматель, реконструировано в комплекс объектов недвижимого имущества, состоящего из трехэтажного здания и пристроенных к нему котельной и двухэтажного здания, используемых по общему целевому назначению.

Учитывая, что раздел земельного участка площадью 47 395,5 м, с кадастровым номером 70:21:0100019:10 произведен, в том числе по заявлению Махмуряна Г.Х.; земельный участок площадью 1 642 м сформирован и поставлен на кадастровый в целях использования его под объектом недвижимости ответчика, а затем предоставлен единолично предпринимателю в аренду при отсутствии правопритязаний на него третьих лиц; ответчиком не доказано наличие на спорном земельном участке объектов, принадлежащих другим собственникам, суды обоснованно посчитали, что предпринимателю был необходим для эксплуатации здания, использовался им и используется земельный участок вышеуказанной площадью.

Оспаривая данные выводы, заявитель не опроверг их документально. Представленное Махмуряном Г.Х. заключение кадастрового инженера от 17.08.2015 признано судами ненадлежащим доказательством (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), так как содержащиеся в нем сведения противоречат остальным доказательствам. Более того, из заключения не усматривается, что оно сделано применительно к рассматриваемому периоду (с 01.04.2012 по 16.12.2013), когда предприниматель пользовался земельным участком без оформления на него права аренды.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что отношения между Махмуряном Г.Х. и собственником здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 1, находятся за пределами предмета разрешаемого спора и не являются основанием для уменьшения размера платы за пользование земельным участком, право пользования которым принадлежит ответчику.

Проверив расчет истца, суды сочли его правильным в пределах срока исковой давности, соответствующим решениям Думы г. Томска от 31.10.2006 N 319 "О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования "Город Томск" в 2007 году", от 25.09.2007 N 599 "О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования "Город Томск" в 2008 году", от 05.07.2011 N 771 и абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и на законных основаниях частично удовлетворили исковые требования.

К тому же расчет истца Махмуряном Г.Х. не оспаривался, контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены частично на законных основаниях

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Однако суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (глава 35 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6941/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин