Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2016 г. N Ф04-731/16 по делу N А27-4638/2015

г. Тюмень

31 марта 2016 г.

Дело N А27-4638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение от 07.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-4638/2015 по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Славянский банк (закрытого акционерного общества) (109544, город Москва, улица Андроньевская, 17, ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительными решения и записи.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытого акционерного общества) - Суденков И.А. по доверенности от 17.10.2014.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Буткеева Ю.Е. по доверенности от 30.10.2015.

Суд установил:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 30.05.2014 N 109 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ВМФ ГСМ Транс" (ОГРН 1036212000164, ИНН 6228050747) (далее - ООО "ВМФ ГСМ Транс") от 22.09.2014 за государственным регистрационным номером 2144253073633, обязании инспекции аннулировать запись от 22.09.2014 за государственным регистрационным номером 2144253073633 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ВМФ ГСМ Транс" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Решением от 07.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, оспариваемое решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, пункта 5 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.

Инспекция указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО "ВМФ ГСМ Транс" хозяйственной деятельности, не направлено в инспекцию заявление о наличии задолженности ООО "ВМФ ГСМ Транс" перед акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - банк) в сроки, установленные пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Инспекция полагает, что у ООО "ВМФ ГСМ Транс" отсутствует задолженность по кредиту перед банком.

Конкурсный управляющий отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно справкам инспекции от 26.05.2014 N 109-О и N 109-С ООО "ВМФ ГСМ Транс" в течение последних 12 месяцев не представляло документы отчетности, а также не осуществляло движение по расчетным счетам.

Усмотрев в отношении ООО "ВМФ ГСМ Транс" признаки недействующего юридического лица, инспекция приняла решение от 30.05.2014 N 109 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании данного решения 22.09.2014 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2144253073633 о внесении сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Не согласившись с решением инспекции от 30.05.2014 N 109 и внесением 22.09.2014 соответствующей записи в ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям Закона N 129-ФЗ и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены в регистрирующий орган, то он исключает это юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент принятия инспекций оспариваемого решения и внесения записи в ЕГРЮЛ у ООО "ВМФ ГСМ Транс" перед банком имелась задолженность по кредиту в размере 60 000 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается решением от 04.06.2014 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2325/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, которым с ООО "ВМФ ГСМ Транс" в пользу банка взыскана задолженность по кредиту 60 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом и пени.

В рамках дела N А54-2325/2011 ООО "ВМФ ГСМ Транс", являясь ответчиком, занимало активную позицию (подавало апелляционную жалобу, ходатайства, в судебных заседаниях участвовал его представитель).

Исключение ООО "ВМФ ГСМ Транс" из ЕГРЮЛ препятствует разрешить вопросы об удовлетворении банком своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание наличие кредиторской задолженности ООО "ВМФ ГСМ Транс" перед банком, суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права и сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается, поскольку инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова