Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф04-595/16 по делу N А75-5203/2015

г. Тюмень

1 апреля 2016 г.

Дело N А75-5203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение от 10.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И. С.) и постановление от 02.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д. Г., Грязникова А. С., Кудрина Е. Н.) по делу N А75-5203/2015 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 14, ИНН 8601009740, ОГРН 1028600509981) о взыскании 11 706 900 руб. 40 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Рагозин Валерий Николаевич, Рагозина Марина Валерьевна.

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Попцова И. В., по доверенности N 31 от 25.01.2016 (до перерыва); Хазин А. В., по доверенности N 05-Д33 от 04.07.2014 (после перерыва).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время в связи со сменой наименования - публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 11 706 900 руб. 40 коп.

Определением от 15.05.2015 арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рагозин Валерий Николаевич (далее - ИП Рагозин В. Н.) и Рагозина Марина Валерьевна.

Решением от 10.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5203/2015 исковые требования удовлетворены, с Фонда в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан долг на сумму 11 706 900 руб. 40 коп, а также судебные расходы в размере 81 534 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, так как не был соблюден претензионный порядок. Считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил доказательств всех предпринятых мер, после которых задолженность основного должника должна быть признана нереальной ко взысканию, также им не представлено доказательств невозможности бесспорного взыскания задолженности с заемщика.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает их законными и обоснованными. Указывает, что были приняты все меры для получения долга.

В судебном заседании арбитражным судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 30.03.2016.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Рагозиным В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор от 11.10.2012 N 00420, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 19 200 000 руб. для приобретения недвижимости на срок по 10 октября 2022 года. По договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 11.10.2012 N 00420 обеспечено договором поручительства от 12.11.2012 N 00420/3, заключенным между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Фондом (поручитель) (далее - договор поручительства).

На основании пункта 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору, поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иные суммы, причитающиеся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком.

Пунктом 1.3 договора поручительства размер ответственности поручителя ограничен и не может составлять более 65 % обязательств заемщика по выплате суммы кредита.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства до предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования, ответ на предъявленное требование, банк обязан в течение не менее 90 календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного однородного требования к заемщику, либо бесспорного взыскания средств с заемщика.

Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: 1) реквизиты договора поручительства, 2) реквизиты обеспечиваемого договора, 3) наименование заемщика, 4) сумма и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, 5) расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору, 6) номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначений платежа по каждой истребуемой сумме, 7) срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требований банка.

В пункте 2.3.1 договора поручительства определено, что к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов: 1) копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии), 2) расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя, 3) копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком, 4) копия требования (претензии) банка, направленная заемщику, 5) справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнение иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, 6) копия решения суда о взыскании задолженности, 7) копии исполнительных листов, 8) удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Истец обязательства по кредитному договору от 11.10.2012 N 00420 исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками с лицевого счета.

Согласно пункту 1 Приложения N 2 кредитного договора возвращение кредита осуществляется по частям, в соответствии с графиком, предусматривающим ежемесячные платежи в размере 169 912 руб., последний платеж в размере 169 856 руб.

Заемщик свою обязанность по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3.6 Приложения N 1 кредитного договора, истец 16.07.2014 под роспись вручил заемщику требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность не позднее 10 рабочих дней после получения данного требования.

Поскольку данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения, то истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой своих нарушенных прав по кредитному договору от 11.10.2012 N 00420.

Решением от 04.09.2014 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-3318/201 исковые требования удовлетворены. Удовлетворено требование о солидарном взыскании с заемщика (ИП Рагозина В. Н.), Рагозина Валерия Николаевича, Рагозиной Марины Валерьевны в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору N 00420 от 11.10.2012 в размере 19 507 426 руб. 74 коп. (в том числе долг по возврату кредита в размере 18 010 616 руб.). В целях удовлетворения денежных требований по кредитному договору от 11.10.2012 N 00420 в размере 19 507 426 руб. 74 коп. обращено взыскание на заложенное имущество.

Данное решение оставлено апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2015 без изменения.

Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы серии ВС N 047428368 от 25.03.2015, N 047428369 от 25.03.2015, N 047428373 от 25.03.2015.

Постановлениями отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре на основании названных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

23.04.2015 истец под роспись вручил ответчику (поручителю) требование об оплате задолженности по кредитному договору от 11.10.2012 N 00420 в соответствии с договором поручительства. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 11.10.2012 N 00420 не исполнил, договором поручительства, заключенным между банком и фондом, предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, банк обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании 11 706 900 руб. 40 коп., исходил из обоснованности предъявления истцом соответствующих требований к поручителю, так как заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, кроме того, истец предпринял все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарного должника.

Суд апелляционной инстанции, установив факт наличия задолженности заемщика по кредитному договору от 11.10.2012 N 00420, соблюдение истцом порядка предъявления требований к поручителю применительно к пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также отсутствие возможности удовлетворения требования банка иными способами, а также тот факт, что банком предприняты все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников, поддержал решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена 65 % от суммы обязательств заемщика по выплате кредита.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно пункту 35 указанного постановления, судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, банк обязался провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства данные документы прикладываются банком к требованию, направляемому поручителю.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями договора поручительства (пункт 2.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден, также истец предпринял все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарного должника.

Истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2014 года по делу N 2-3318/2014 установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 00420 от 11.10.2012 надлежащим образом не исполнены ни основным должником (ИП Рагозин В.Н.), ни лицами, отвечающими с ним солидарно (Рагозиной М.В.)

На основании решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2014 года по делу N 2-3318/2014 просроченный основной долг по кредитному договору от 11.10.2012 N 00420 (сумма кредита) составил 18 010 616 руб. 74 коп.

Поскольку пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность в размере не более 65 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита, исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора от 11.10.2012 N 00420, то с ответчика правомерно взыскано 11 706 900 руб. 40 коп. в погашение основного долга по кредитному договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку заявителем обстоятельства, освобождающие поручителя от субсидиарной ответственности, указанные в пункте 2.2 договора поручительства, не доказаны.

В связи с тем, что доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, то аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 7 статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклонили заявленные заявителем возражения, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществ одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5203/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова