Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф04-950/16 по делу N А03-15224/2015

г. Тюмень

1 апреля 2016 г.

Дело N А03-15224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 19.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 23.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-15224/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Бийский маслоэкстракционный завод" (659300, Алтайского края, г. Бийск, ул. Трофимова, 26, ИНН 2226009591, ОГРН 1022200554584) к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 97Д;

ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610) о признании недействительными решений.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Бийский маслоэкстракционный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Фонд) о признании недействительным решения от 07.05.2015 N 24 в части предложения Обществу уплатить 597,72 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также о признании недействительным решения от 26.06.2015 N 22 по результатам рассмотрения жалобы Общества на решение от 07.05.2015 N 24.

Решением от 19.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению Учреждения, спорные выплаты осуществлены заявителем именно в рамках трудовых отношений, соответственно, являются объектом обложения страховыми взносами. Тот факт, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре и не указанные в трудовых договорах работников, не являются стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества и условий выполняемой ими работы, не может служить безусловным основанием для признания спорных выплат, не подлежащими обложению страховыми взносами, а может свидетельствовать о нарушениях Обществом как работодателем норм действующего законодательства о труде и одновременно ущемлении законных прав работников в области социального страхования и, как следствие, социального обеспечения.

Общество возражает против доводов Фонда согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой принято решение от 07.05.2015 N 24 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 644,82 руб.

Решением Фонда от 26.06.2015 N 21 решение от 07.05.2015 N 24 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемого решения (применительно к доводам жалобы) послужил вывод Фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате не включения в нее ежедневных компенсационных выплат на приобретение питания в столовой завода в размере 50 руб. на одного человека в один рабочий день.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что спорные выплаты носят социальный характер, не являются вознаграждением за труд, не обусловлены выполнением трудовой функции и условиями труда, в связи с чем данные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод арбитражных судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закона N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Формулируя вывод о том, что указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, суды обоснованно учли, что названные выше выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками; основанием для таких выплат являлись нормы, предусмотренные Коллективным договором и Приказом от 01.10.2014 N 208.

Так, пунктами 10.1.3 и 10.1.4 Коллективного договора предусмотрено, что Общество организовывает общественное питание в столовой, находящейся на территории Общества; производит компенсацию за питание работникам Общества в установленном размере при условии наличия средств, предусмотренных в бюджете затрат Общества на текущий период.

Приказом от 01.10.2014 N 208 установлен размер денежной компенсации за питание, который с 01.10.2014 составил 50 руб. за один обед, а также предусмотрено, что компенсация производится работникам за дни, когда фактически осуществлялось питание в столовой.

Учитывая, что спорные выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, производятся вне зависимости от стажа работника и результатов его работы, не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения за труд, суды пришли к верному выводу о том, что компенсация стоимости питания не подлежит обложению страховыми взносами.

При этом, как верно отмечено судами, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выводы судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

Довод Фонда в кассационной жалобе о том, что в указанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматриваются правоотношения в сфере обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а не обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность выводов судов относительно характера спорных выплат.

Ссылка Учреждения в кассационной жалобе на то, что с 01.01.2011 Закон N 125-ФЗ действует в новой редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 348-ФЗ, в соответствии с которой объектом обложения страховыми взносами признаются все выплаты в пользу работников в денежной и натуральной формах, производимые работодателем в рамках трудовых отношений, в связи с чем суммы компенсации за питание, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке, поскольку произведены в рамках трудовых отношений, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку внесенные изменения не определяют иной характер данных выплат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, условий работы, зависели от поведения работника при выполнении трудовой функции, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, что выплаты носили стимулирующий характер, материалы дела не содержат. Фондом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод Учреждения о том, что судами ошибочно применены нормы Закона N 212-ФЗ, не подлежащие применению, отклоняется судом кассационной инстанции как основание к отмене принятых судебных актов, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования Общества.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, доказательства, представленные в материалы дела.

В целом доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование Фондом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Фондом не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15224/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева