Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2016 г. N Ф04-599/16 по делу N А03-13190/2015

г. Тюмень

31 марта 2016 г.

Дело N А03-13190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 (судья Павлова Ю.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-13190/2015

по заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656049, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (656003, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 141, ИНН 2225093960, ОГРН 1082225004058)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - ООО "Титул", общество) о взыскании 56 053,21 руб., в том числе 42 691 руб. неосновательного обогащения за пользование землей в период с 28.03.2014 по 21.05.2014 и 36,66 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2014 по 21.05.2014, а также 13 325,55 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору аренды от 05.10.2001 N 6874 за период с 01.07.2014 по 26.08.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с общества взыскано 13 325,55 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Главалтайимущество в поданной кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По утверждению Главалтайимущество, приобретя по договору купли-продажи от 25.02.2014 в собственность стационарную автозаправочную станцию площадью 405,8 кв.м, общество с момента передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи от 28.03.2014 до 22.05.2014 (даты государственной регистрации права собственности на этот объект) обязано в силу статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ возместить расходы по арендной плате за пользование земельным участком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "Титул" на основании договора купли-продажи от 25.02.2014 приобрело в собственность у ООО "Кавал" сооружение стационарной автозаправочной станции.

Приняв по акту приема-передачи от 28.03.2014 указанное имущество, ООО "Титул" в установленном законом порядке зарегистрировало 22.05.2014 право собственности на это имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.03.2015.

Приобретенная стационарная автозаправочная станция расположена на земельном участке площадью 2 927 кв.м, с кадастровым номером 22:63:030424:5, предоставленном администрацией города Барнаула во временное пользование ООО "Кавал" по договору аренды земельного участка от 05.10.2001 N 6874.

Указывая на то, что к обществу в силу закона перешло право пользования земельным участком на условиях договора аренды земельного участка от 05.10.2001 N 6874 в целях эксплуатации стационарной автозаправочной станции, однако общество использует земельный участок с кадастровым номером 22:63:030424:5 без внесения арендной платы, Главалтайимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением обществом после предъявления иска задолженности по арендной плате в полном объеме, Главалтайимущество, уточнив требования, просило взыскать 42 691 руб. неосновательного обогащения за период с 28.03.2014 по 21.05.2014 и 36,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 21.05.2014, а также 13 325,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 26.08.2015 по договору аренды от 05.10.2001 N 6874.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, применив положения статей 395, 551, 552, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 112 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражные суды пришли к выводу о том, что обязанность общества по внесению арендных платежей за пользование земельным участком возникла с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке.

Суды указали на несостоятельность доводов Главалтайимущества об обязанности общества вносить плату за пользование земельным участком с момента принятия объекта недвижимости по акту приема-передачи от 28.03.2014.

Выводы судебных инстанций основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации перехода права.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество право собственности на такое имущество сохраняется за продавцом, несмотря на то, что покупатель является законным владельцем имущества.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что государственная регистрация перехода права собственности общества на объект недвижимости произведена 22.05.2014.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о возникновении у общества обязанности вносить арендные платежи с момента государственной регистрации перехода право собственности на объекты недвижимости, т.е. с 22.05.2014, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование землей за период с 28.03.2014 по 21.05.2014 и процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2014 по 21.05.2014.

Учитывая погашение после предъявления иска задолженности по арендной плате, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с общества 13 325,55 руб. процентов за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2014 по 26.08.2015, проверив расчет процентов.

Приведенные Главалтайимуществом в кассационной жалобе доводы о неправильном определении момента перехода права собственности на объекты недвижимости являлись предметом всестороннего и полного исследования в судебных инстанциях при разрешении спора, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для исследования и оценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

По существу доводы в кассационной жалобе, не опровергая правомерность выводов судов, касаются установленных судами обстоятельств, основаны на иной оценке доказательств и ином толковании законодательства, что не может свидетельствовать о незаконности судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А03-13190/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров