Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф04-785/16 по делу N А03-4555/2015

г. Тюмень

4 апреля 2016 г.

Дело N А03-4555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" на решение от 22.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Е.Н. Пашкова) и постановление от 23.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.,) по делу N А03-4555/2015 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской Академии наук (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 1, ИНН 2225016331, ОГРН 1022201765948) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, д. 5А, ИНН 2222806966, ОГРН 1122223011327) о взыскании 271 332 руб. 72 коп. штрафа и пени.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской Академии наук (далее - ФГБУ Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмо" (далее - ООО "ЭЛМО", ответчик) о взыскании 31 032 руб. 72 коп. неустойки и 240 300 руб. штрафа.

Решением от 22.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭЛМО" в пользу ФГБУ Институт взыскано 21 722 руб.

90 коп. пени, 168 210 руб. штрафа, 5 898 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЭЛМО" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные акты незаконны и подлежат отмене. Считает, что судами не надлежаще оценено бездействие заказчика, который зная о возникших у подрядчика препятствиях, не принимал меры для содействия в их устранении, имея для этого все достаточные и необходимые полномочия; суд не принял во внимание тот факт, что подрядчик не принимал участие в составлении проектно-сметной документации, заказчик так же мог и должен был предвидеть дополнительные расходы в связи с минусовыми температурами, заложив их в проектно-сметную документацию; суд не дал оценку доводам ответчика о том, что применение теплогенераторов не закреплено условиями договора, локально-сметной документацией и не является обычным для подрядных строительных работ, а также тому, что расходы на приобретение генераторов несоизмеримо высоки. Заявитель считает, что суды неправомерно большую часть ответственности возложили на подрядчика, так как им были предприняты все возможные меры для получения от заказчика содействия.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Указывает, что доводы ответчика о том, что истец должен был обеспечить его всем необходимым для выполнения ремонтно-строительных работ в силу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются несостоятельными, так как по условиям договора и в силу статьи 704 ГК РФ, эти обязательства возложены на ответчика.

Кроме того, у подрядчика отсутствует акт о приостановлении работ и заявление об отказе от исполнения договора, судами дана надлежащая оценка этому обстоятельству. Заказчиком, на время выполнения бетонных работ (для прогрева бетона) был предоставлен подрядчику газовый нагреватель (теплогенератор), но он им не воспользовался.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.10.2014 между ФГБУ Институт (заказчик) и ООО "ЭЛМО" (подрядчик) заключен договор N 571 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению недвижимого имущества Института, поврежденного в результате паводкового затопления, по адресу: Республика Алтай, с. Кызыл - Озек, переулок Мирный, 8, а заказчик обязался принять и оплатить работы в срок и в порядке, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и объем, а также характеристики работ изложены в локальных сметных расчетах (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 2 403 000 руб., в том числе НДС -18%.

Используемый метод определения цены - проектно-сметный. Цена настоящего договора включает в себя стоимость работ (в том числе стоимость используемых материалов (включая их хранение, доставку, разгрузку), расходы подрядчика на выполнение гарантийных обязательств, на оплату труда, на содержание и эксплуатацию техники (оборудования), а также затраты на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ - не позднее 25.12.2014.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком указанных обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подрядчик уплачивает пеню в размере, определенном в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему предусмотренных им обязательств и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 7.3 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик вправе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, взыскать с подрядчика неустойку (штраф) в размере 10 % от цены настоящего договора.

Ответчиком в установленный договором срок были выполнены работы на сумму 522 229 руб., что подтверждается актом о приемке работ N 1 от 25.12.2014 на сумму 257 804 руб., актом о приемке работ N 2 от 25.12.2014 на сумму 128 666 руб., актом о приемке работ N 3 от 25.12.2014 на сумму 135 759 руб.

14.01.2015 истец направил ответчику уведомление о прекращении договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и об уплате неустойки.

Поскольку работы выполнены с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично на сумму 21 722 руб. 90 коп. - пени, 168 210 руб. - штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и установления вины в нарушении обязательств по договору каждой из сторон правоотношений как 30% - вины заказчика, 70% - вины подрядчика. В остальной части иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В срок до 25.12.2014 подрядчиком выполнены работы на сумму 522 229 руб., оставшаяся часть работ не выполнена в связи с истечением срока действия договора и последующим односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Судами установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не надлежаще оценили бездействие заказчика, отсутствие в проектно-сметной документации дополнительных расходов в связи с минусовыми температурами и с применением теплогенераторов, о не обоснованном возложении на ответчика большей части ответственности, несмотря на предпринятые меры для получения от заказчика содействия, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор N 571, заключенный с ответчиком как единственным поставщиком в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ и пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ, письменные обращения подрядчика к заказчику с просьбами об оказании содействия, установив, что нарушение сроков выполнения работ в спорный период было допущено вследствие просрочки заказчиком исполнения встречных обязательств и неоказания содействия подрядчику в исполнении договора, принимая во внимание, что подрядчик, заключая договор на выполнение бетонных работ в зимнее время года, мог и должен был предвидеть необходимость прогрева бетона и располагать соответствующим оборудованием, учитывая обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суды пришли к обоснованному выводу, что имелась вина подрядчика в размере 70 %, вина заказчика в размере 30%.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, а также выводов судов по определению доли вины каждой из сторон по договору, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4555/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова