Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф04-443/16 по делу N А27-12703/2015

г. Тюмень

4 апреля 2016 г.

Дело N А27-12703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2015 (судья Фуртуна Н.К.) по делу N А27-12703/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная гильдия ломбардов" (650010, город Кемерово, улица Карболитовская, 1/1, 311, ОГРН 1074223003216, ИНН 4223045027) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровская, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 251 500 руб. страхового возмещения, 15 756 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная гильдия ломбардов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения 251 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 756 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 141 000 руб. страхового возмещения, 13 086 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 811 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, от 24.12.2015 апелляционные жалобы на решение от 27.10.2015 возвращены Страховой компании.

Страховая Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.10.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд неправомерно не принял во внимание доводы Страховой компании о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования; вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно об отказе в выплате страхового возмещения - после предоставления страховщику приговора по уголовному делу является немотивированным; ссылаясь на приговор по уголовному делу в обоснование размера причиненного истцу ущерба, суд не учел, что в силу положений статьи 69 АПК РФ он обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в связи с чем размер ущерба подлежал доказыванию в общем порядке; размер страхового возмещения не установлен в соответствии с условиями договора страхования, так как представленные истцом акт инвентаризации и акт об определении размера ущерба составлены без участия представителя Страховой компании и без уведомления ее об инвентаризации; суд не отразил в решении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и ООО "Объединенная гильдия ломбардов" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридического лица от 07.02.2012 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью) застрахованного имущества (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что договор страхования заключен на основании заявления о страховании от 06.02.2012 N 1420005-03745/12 ИМЮ, являющимся приложением N 2 к настоящему договору на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц от 20.07.2011 (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (приложение N 3 к договору): товаро-материальные ценности в обороте - переменный (изменяющийся) остаток: ювелирные изделия бытовая, теле-, видеотехника, мобильные телефоны, верхняя одежда.

В пункте 2.2 договора указаны места страхования (территория страхования): город Прокопьевск, проспект Гагарина, 31, Ап6 - помещение ломбарда; город Кемерово, проспект Шахтеров, 57 - помещение ломбарда.

Имущественные интересы страхователя застрахованы в частности от наступления страхового случая - кража со взломом, грабеж и разбой по пункту 3.1.9 Правил страхования (пункт 3.1 договора).

Согласованная сторонами по договору общая страховая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие настоящего договора, составляет 251 500 руб. и состоит из страховых сумм по отдельным категориям (объектам, предметам, группам) застрахованного имущества, указанного в Перечне (пункт 4.1).

Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 07.02.2012 до 24 час. 00 мин. 06.02.2013 (пункт 5.1 договора).

В уведомлении от 13.12.2012 Общество сообщило Страховой компании о наступлении 02.12.2012 страхового случая - ограбление магазина по адресу: проспект Гагарина, 31, Ап6 в городе Прокопьевске, в результате которого похищены ювелирные изделия на сумму 879 879 руб., и представило в частности постановление о возбуждении уголовного дела, акт о сумме убытка от 02.12.2012.

Страховая компания письмом от 14.12.2012 N 42/16-5-1368 запросила у Общества письменные пояснения и дополнительные документы.

Общество 12.02.2013 дополнительно представило Страховой компании документы.

Письмом от 04.03.2013 N 42/16-5-1545 Страховая компания сообщила Обществу, что объем и содержание документов не соответствуют запрошенным в письме от 14.12.2012 и вновь предложила Обществу представить документы в подтверждение факта наступления страхового события.

В письмах от 14.12.2012, 04.03.2013 Страховая компания сообщила Обществу, что в течение периода проведения страхового расследования и сбора документов по факту заявленного страхового случая страховщик не имеет правовых оснований для принятия решения о признании/непризнании заявленного события страховым случаем и выплаты/отказы в выплате страхового возмещения.

После вступления в силу приговора суда по уголовному делу, которым привлечены к уголовной ответственности лица, виновные в грабеже магазина по адресу: город Прокопьевск, проспект Гагарина, 31, Ап6, Общество 12.08.2014 представило Страховой компании его копию в подтверждение факта наступления страхового случая.

Поскольку Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 200, 395, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, и исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, предъявления иска в пределах срока исковой давности, наличия у Страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, отсутствия страхового возмещения, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Заключенный сторонами договор является договором имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд не пропущен.

Поскольку материалами дела установлено, что страхователю безусловно стало известно о том, что страховщик не осуществит страховую выплату по наступившему страховому случаю в срок, установленный Правилами страхования (5 дней на составление акта о страховом случае и 30 дней на страховую выплату с даты его утверждения), только после предоставления Обществом Страховой компании копии приговора суда по уголовному делу - 12.08.2014, то для определения начала течения срока исковой давности суд обоснованно исходил из указанной даты и сделал верный вывод об обращении истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебный акт в части вопроса о сроке исковой давности является немотивированным, отклоняется как несоответствующая содержанию решения суда первой инстанции.

Оценив доказательства, в том числе письма ответчика, не содержащие отказа в выплате страхового возмещения и допускающие выплату в зависимости от результатов страхового расследования и собранных документов; нормы материального права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд сделал правильный вывод о том, срок исковой давности Обществом не пропущен.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы Страховой компании о нарушении судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ при разрешении вопроса об определении размера ущерба, причиненного истцу вследствие ограбления магазина.

При определении размера ущерба суд исходил из представленных в материалы дела истцом акта об определении размера убытков от 02.12.2012, акта инвентаризации и сличительной ведомости от 03.12.2012, по которым размер украденного из магазина составил 879 879 руб.

Ссылка в решении на приговор суда по уголовному делу приведена судом первой инстанции применительно к тому, что сумма ущерба, определенная по документам, представленным в материалы настоящего дела, не расходится с данными, содержащимися в приговоре.

Доводы заявителя о том, что истец не уведомлял Страховую компанию о дате составления акта инвентаризации, не принимаются во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство не лишает истца права в судебном порядке доказывать сумму ущерба. При этом доказательства, представленные истцом, признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми (статьи 67, 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указала на то, что заявленный истцом размер ущерба не опровергнут ответчиком.

Страховая компания, являясь профессиональным участником отношений по страхованию, обладает специальными познаниями использования различных способов установления обстоятельств, влияющих как на осуществление страховой выплаты, так и на сумму страхового возмещения, а также возможностями использования этих знаний.

Между тем, доказательства проявления ответчиком инициативы, а также необходимой степени заботливости и осмотрительности при разрешении спорного страхового случая, в том числе по установлению размера ущерба с момента извещения о нем страхователем, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика по страховому событию в отношении конкретного ломбарда, в котором произошло ограбление, ограничен суммой 141 000 руб., исковые требования правомерно удовлетворены частично в указанном размере.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из того, что требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено частично, суд правомерно частично удовлетворил и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении суда не приведен расчет процентов, отклоняется, поскольку не подтверждает нарушение судом норм права и не является основанием для отмены судебного акта.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом исходя из установленного им срока исполнения Страховой компанией своей обязанности по осуществлению страховой выплаты, исчисленного по истечении срока, предусмотренного Правилами страхования (5 дней на составление акта о страховом случае и 30 дней на страховую выплату после даты акта), и с учетом того, что необходимые и достаточные для подтверждения страхового случая документы представлены истцом 12.08.2014. Окончание периода просрочки определено судом исходя из принятых им уточненных требований истца о взыскании процентов по дату вынесения решения.

Полагая, что расчет процентов истца является неверным, Страховая компания не представила свой расчет процентов, несмотря на то, что методика их исчисления истцом ответчику известна.

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2015 по делу N А27-12703/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова