Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф04-1275/16 по делу N А75-3396/2015

г. Тюмень

5 апреля 2016 г.

Дело N А75-3396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Кливер Е.П.) по делу N А75-3396/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МинералОйл" (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Дорожная, дом 2, ИНН 8602015986, ОГРН 1068602153883) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" (644043, Омская область, город Омск, улица Красный путь, 101, офис 314, ИНН 8905036858, ОГРН 1068905001274), к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Открытие" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 18/2, 71, ИНН 8602213628, ОГРН 1148602001954) взыскании солидарно 5 379 467 руб. 36 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" - Багаутдинова А.Р. по доверенности от 14.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МинералОйл" (далее - ООО "МинералОйл") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" (далее - ООО "Авто Делюкс") и к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Открытие" о взыскании солидарно 5 379 467 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2015 (судья Фёдоров А.Е.) исковые требования удовлетворены.

ООО "Авто Делюкс" 20.08.2015 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Жалоба подписана генеральным директором Мильманом К.П.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2015 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителю жалобы предложено в срок не позднее 09.10.2015 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В установленный срок документы, указанные в определении от 03.09.2015, заявителем не представлены.

Установив отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Авто Делюкс" об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 14.10.2015 суд апелляционной инстанции продлил процессуальный срок для устранения недостатков оформления жалобы до 20.11.2015.

До 20.11.2015 указанные в определении от 14.10.2015 документы заявителем апелляционной жалобы не представлены, при этом суд апелляционной инстанции установил его надлежащее извещение о продлении срока оставления жалобы без движения (почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения).

В апелляционную инстанцию 23.11.2015 от конкурсного управляющего ООО "Авто Делюкс" Переверзева Евгения Владимировича поступило письменное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное недавним возбуждением процедуры банкротства в отношении ООО "Авто Делюкс", необходимостью сбора документов в целях обоснования ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и дополнительного времени в целях формирования правовой позиции по делу (изучение материалов дела). К ходатайству приложена резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 по делу N А46-8770/2015 о признании ООО "Авто Делюкс" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсного управляющего.

В апелляционный суд 25.11.2015 поступило письменное ходатайство ООО "МинералОйл", в котором истец возражал против продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, полагая, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, умышленно затягивая процедуру вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2015 по делу N А75-3396/2015.

Определением от 01.12.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и отказом в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения.

ООО "Авто Делюкс" 24.12.2015 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2015, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Авто Делюкс" знало о вынесенном судом первой инстанции решении, своевременно подало первую апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения, затем срок для устранения недостатков был продлен более чем на месяц, в связи с этим суд сделал вывод о том, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, общий срок которого составил 89 календарных дней.

При этом апелляционный суд указал на то, что ни прежний законный представитель ООО "Авто Делюкс", действовавший до 12.11.2015, ни арбитражный управляющий, назначенный арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего после 12.11.2015, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.09.2015 не исполнили.

В кассационной жалобе ООО "Авто Делюкс" просит отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, приводя доводы о необоснованном отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку причины пропуска срока являются уважительными: при обжаловании решения суда конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно; процесс обжалования не затягивал; незамедлительно, по появлении возможности подтвердить свои полномочия действовать от имени ООО "Авто Делюкс" после размещения на сайте Арбитражного суда Омской области решения о признании его несостоятельным (банкротом) (полный текст изготовлен 17.11.2015) 18.11.2015 в 19 час. 53 мин. обратился в апелляционный суд с ходатайством о продлении срока оставления жалобы без движения; для сбора необходимых доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе требовалось определенное время, при этом банки, в которых у заявителя были открыты счета, находятся в разных городах; по поступлении справок из двух банков 13.12.2015 и 18.12.2015 конкурсный управляющий незамедлительно подготовил повторную апелляционную жалобу (с учетом 2 выходных дней).

Заявитель ссылается на то, что непредоставление права апелляционного обжалования при указанных обстоятельствах нарушает права и законные интересы участников дела о банкротстве, однако, не ущемляет прав истца, поскольку погашение реестровых требований, к которым относится требование истца, не осуществляется в связи с отсутствием денежных средств, о чем свидетельствует факт открытия конкурсного производства ликвидируемого должника.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит в частности институт восстановления процессуальных сроков при наличии к тому предусмотренных законом оснований, общие правила которых закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Отказывая конкурсному управляющему в восстановлении пропущенного срока на обжалование со ссылкой на то, что ни до, ни после 12.11.2015, ни прежний законный представитель ООО "Авто Делюкс", ни конкурсный управляющий не исполнили определение апелляционного суда от 03.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения до 09.10.2015, суд апелляционной инстанции не учел, что своим определением от 14.10.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения признал отсутствие возможности исполнения требований определения от 03.09.2015 в связи с неизвещением о нем заявителя жалобы.

Продлив определением от 14.10.2015 в связи с указанными обстоятельствами срок оставления жалобы без движения до 20.11.2015, и признав извещение заявителя об этом определении надлежащим, суд фактически счел заявителя извещенным впервые о совершении указанного процессуального действия.

Таким образом, выводы апелляционного суда о неисполнении определения от 03.09.2015 законным представителем, действовавшим до 12.11.2015, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Новый законный представитель ООО "Авто Делюкс", назначенный до истечения срока продления оставления апелляционной жалобы без движения, об указанном процессуальном действии суда мог узнать и принять меры к его исполнению не ранее даты, когда у него появилась возможность подтвердить свои полномочия.

Указанное, а также то, что до возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы определением от 01.12.2015 конкурсный управляющий обратился к суду с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, должно было быть принято во внимание при разрешении вопроса о возвращении повторной апелляционной жалобы, поданной конкурсным управляющим.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по поданной повторной жалобе, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что отсрочка уплаты государственной пошлины согласно статьям 64, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется с учетом имущественного положения заявителя. При этом судом безосновательно не принято во внимание то обстоятельство, что о неблагоприятном финансовом положении ООО "Авто Делюкс" может свидетельствовать сам факт открытия в отношении него процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поведение заявителя не позволяет сделать вывод о направленности его действий на затягивание судебного разбирательства, поскольку первая апелляционная жалоба подана своевременно, об определении апелляционного суда от 03.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель не извещен, а при извещении о продлении процессуального срока незамедлительно принял меры к их устранению.

При таких обстоятельствах возвращение повторно поданной апелляционной жалобы является необоснованным, нарушает общегражданский принцип доступа к правосудию.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ,

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А75-3396/2015 отменить. Направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова