Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф04-1242/16 по делу N А45-18666/2015

г. Тюмень

7 апреля 2016 г.

Дело N А45-18666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 апреля 2016 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЛ Континент" на определение от 04.12.2015 (судья Худяков В.Я.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18666/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКС" (630073, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 47/2, офис 510, ИНН 5405422539, ОГРН 1105476071535) по ходатайству временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СКС" Васильева Вадима Николаевича о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС", должник) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект незавершённого строительства по улице Ломоносова в Центральном районе города Новосибирска - общественного здания административного назначения с подземными автостоянками (2 этап строительства (здание N 2 по генплану) (кадастровый номер объекта 54:35:101252:755), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "НЛ Континент" (далее - ООО "НЛ Континент") и находящийся у него или других лиц; запрета ООО "НЛ Континент" и другим лицам совершать определённые действия, сделки, направленные на отчуждение имущества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект.

Определением суда от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2016, заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением от 04.12.2015 и постановлением от 08.02.2016 не согласилось ООО "НЛ Континент", в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что принятые обеспечительные меры касаются имущества, принадлежащего третьему лицу, а представленные в обоснование причины обращения временного управляющего должником Васильева В.Н. с ходатайством о принятии обеспечительных мер являются неаргументированными, носят предположительный характер и не свидетельствуют о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, определением суда от 18.11.2015 в отношении ООО "СКС" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Васильев В.Н.

Временный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделки от 30.09.2014 по продаже объекта незавершённого строительства по улице Ломоносова в городе Новосибирске - общественного здания административного назначения с подземными автостоянками (второй этап строительства (здание N 2 по генеральному плану) (кадастровый номер объекта 54:35:101252:755), заключенной между ООО "СКС" и ООО "НЛ Континент".

Посчитав, что непринятие обеспечительных мер нарушит имущественные интересы кредиторов, временный управляющий ООО "СКС", с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, отчуждённое имущество возможно является единственным имуществом должника, за счёт которого может быть сформирована конкурсная масса ООО "СКС" для расчётов с кредиторами, признал обоснованным ходатайство временного управляющего должником о принятии обеспечительных мер, так как их непринятие может существенно затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов ООО "СКС".

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что испрошенные обеспечительные меры соразмерны предмету спора, направлены на достижение целей наблюдения и предотвращение причинения ущерба кредиторам ООО "СКС".

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что несогласие ООО "НЛ Континент" с тем, что объект незавершённого строительства является, возможно, единственным имуществом должника, не имеет правового значения.

Также не является основанием для отмены судебных актов о принятии обеспечительных мер последующее оставление заявления временного управляющего ООО "СКС" о признании сделки купли-продажи недействительной без рассмотрения, так как не свидетельствует о нарушении норм материального либо процессуального права при их вынесении.

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов, поскольку суды при принятии обеспечительных мер руководствовались требованиями части 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

ООО "НЛ Континент" или другие заинтересованные лица вправе в порядке части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически указывают на несогласие с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18666/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЛ Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова