Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф04-823/16 по делу N А45-13582/2015

г. Тюмень

6 апреля 2016 г.

Дело N А45-13582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" на решение от 15.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 11.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А45-13582/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (63009, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24/1, ИНН 4229004820, ОГРН 1024201981044) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (665477, Иркутская обл., Усольский р-н, рп. Тайтурка, ул. Победы, 18, ИНН 3819018655, ОГРН 1073819000474) о взыскании 95 322 руб. 37 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее - ООО "КузбассТрансЦемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ООО "ВРП "Новотранс", ответчик) о взыскании убытков по устранению дефектов вагонов, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов и выявленных в период гарантийного срока в размере 95 322 руб. 37 коп.

Решением от 15.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 53 694 руб. 20 коп. в связи с частичной оплатой, производство в данной части прекращено, в части взыскания 41 628 руб. 17 коп. убытков иск удовлетворен.

ООО "ВРП "Новотранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм права (статьи 15, 393, 721, 723, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы не могут быть применены к ООО "ВРП "Новотранс"; истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, так как гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам, возникают у предприятий, осуществляющих указанные ремонты при текущих ремонтах. По мнению заявителя, суды ошибочно применили к спорным правоотношениям общий срок исковой давности, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонена ссылка заявителя на судебные акты по другим делам.

ООО "КузбассТрансЦемент" направило возражения на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВРП "Новотранс" направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 15.05.2012 между ООО "КузбассТрансЦемент" (заказчик) и ООО ВРП "Новотранс" (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ВРП 20/4-12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение N 1 к договору), включая при необходимости ремонт колесных пар со сметой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта, а так же ремонт колесных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком отдельными партиями (пункт 1.1. договора).

Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного ОАО "РЖД" 20.11.2007 N ЦВ-627-2007 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм N ЦВ-587-2009 (далее - Руководство по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) с использованием материалов и запасных частей подрядчика и запасных частей, предоставляемых заказчиком).

Ремонт колесных пар со сменой элементов производится в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР N ЦВ-3429 от 31.12.1976 и иных актов МПС РФ и ОАО "РЖД" (пункт 6.1.1. договора).

Гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО "РЖД" сообщения "1354" о выпуске грузовых вагонов из ремонта на ООО "ВРП "Новотранс".

Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической причине. Гарантия не распространяется на случаи отказа узлов или деталей вагона вследствие естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, содержания вагона (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, при их проведении подрядчиком осуществляются за счет последнего.

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов при предъявлении документов согласно пункту 4.6 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 (пункт 7.4. договора).

В период действия договора ответчиком производился капитальный и деповской ремонт вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, с предоставлением гарантии качества на выполненные им работы до следующего планового ремонта (капитального, деповского).

В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, проведенный предприятиями ОАО "РЖД", направленный на устранение дефектов, которые были признаны неисправностями технологического характера, виновником признано ООО "ВРП "Новотранс", что документально подтверждено дефектными ведомостями формы ВУ-22 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона; актами формы ВУ-23 и ВУ-36; актами - рекламациями формы ВУ-41-М, расчетно-дефектными ведомостями на ремонт вагона, актами сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и истцом.

Ремонтные работы были оплачены ООО "КузбассТрансЦемент" в полном объеме.

Общий размер убытков ООО "КузбассТрансЦемент" по оплате ремонта составил 95 322 руб. 37 коп.

ООО "КузбассТрансЦемент" в адрес ООО "ВРП "Новотранс" направлены претензии, оставленные без удовлетворения.

Неисполнение ООО "ВРП "Новотранс" своих обязательств послужило основанием для обращения ООО "КузбассТрансЦемент" в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления ООО "ВРП "Новотранс" перечислило ООО "КузбассТрансЦемент" 53 694 руб. 20 коп.

Общая сумма убытков, не оплаченная ответчиком, составила 41 628 руб. 17 коп.

Арбитражный суд, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, так как гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам, возникают у предприятий, осуществляющих указанные ремонты при текущих ремонтах, подлежат отклонению.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты-рекламации, претензии, установив, что причиной технологических неисправностей, повлекших расходы истца на ремонт, явился некачественно выполненный ответчиком деповской ремонт, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков и удовлетворили иск (статья 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что к настоящему спору не могут быть применены Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, является необоснованным с учетом согласования сторонами в договоре обязательного представления документов согласно пункту 4.6 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011, в том числе акта-рекламации формы ВУ-41-М.

В соответствии с пунктом 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 и пункта 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1.4 Временного регламента и пункту 1.5 Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

Довод жалобы со ссылкой на статью 725 ГК РФ о том, что суды пришли к ошибочному мнению о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, подлежит отклонению учитывая предмет и основания иска - взыскание убытков, причиненных ответчиком (статьи 15, 393 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 305-ЭС15-1866).

Доводы кассационной жалобы со ссылками на судебную практику других арбитражных судов не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения настоящего дела и основанного на конкретных фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13582/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Кислякова