Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф04-1081/16 по делу N А03-7841/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф04-1081/16 по делу N А03-7841/2014

 

г. Тюмень

 

5 апреля 2016 г.

Дело N А03-7841/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черемновский сахарный завод" на решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 24.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-7841/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Черемновский сахарный завод" (659020, Алтайский край, Павловский район, село Черемное, переулок Станционный, дом 1, ИНН 2261001027, ОГРН 1022202365854) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица М. Горького, дом 36, ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смерчинская Я.А.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Черемновский сахарный завод" - Дукаревич Е.И. по доверенности от 23.09.2015N 32,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Роговая Т.С. по доверенности от 12.11.2015 N 03-2-03/03723, Черникова Е.А. по доверенности от 02.02.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Черемновский сахарный завод" (далее - Общество, ОАО "Черемновский сахарный завод", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 31.12.2013 N РА-013-08 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - налоговый орган, Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2012 годы в сумме 6 287 680,67 руб., пени на эту сумму в размере 548 840 руб., начисления штрафа за неполную уплату НДС в сумме 260 683,35 руб., доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 6 066 700 руб., начисления пени в сумме 275 142,24 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 213 340 руб.

Решением от 16.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормы статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не дали оценку представленным Обществом доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой был составлен акт от 29.11.2013 N АП-013-08.

На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией было принято решение от 31.12.2013 N РА-013-08, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 284 490 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 213 340 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 511 018 руб., 568 334,37 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС, недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 6 066 700 руб. и 275 142,24 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.В., ООО "Эколиния Плюс", ООО "ТД "Доминант" и отказ Инспекции в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с перечисленными контрагентами.

Решением от 14.04.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в части начислений налога, пени, штрафа по операциям с индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.В. и ООО "ТД "Доминант" послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судами установлено, что в подтверждение произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС Общество предоставило заключенный с ООО "Смоленскпищторг" (06.12.2011 переименовано в ООО "ТД "Доминант") договор комиссии от 01.08.2011 N 3/239/11-СПТ (далее - договор), дополнительные соглашения к нему о сумме комиссионного вознаграждения, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, железнодорожные накладные, отчеты комиссионера.

Согласно договору, спорный контрагент (комиссионер) обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Общества (комитента) сделки по продаже товара (сахарного песка) комитента; проводить поиск покупателей на товар; реализовывать товар; производить приемку товара; осуществлять контроль за доставкой товара на склады хранения и поставкой третьим лицам; представлять комитенту ежемесячные отчеты о выполненной работе. Вместе с ежемесячными отчетами представлять документальные доказательства расходов, понесенных комиссионером в связи с исполнением этого договора комиссии.

Инспекцией установлено, что компания "Сонус Холдингс Лимитед" (3096, Кипр, Лимассол, Империум Тауэр, Омиру 64) является единственным участником ООО "ТД "Доминант" и акционером Общества.

Исходя из этих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 105.1 НК РФ, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", суды обоснованно сочли, что Общество и спорный контрагент по составу участников (акционеров) являются взаимозависимыми лицами.

Суды установили, что стороны договора, предусмотрев оказание комиссионером комитенту услуг за вознаграждение, не определили в самом договоре размер вознаграждения (в пункте 4 договора не заполнена строка о сумме вознаграждения).

Согласно представленным дополнительным соглашениям, сумма комиссионного вознаграждения определялась на будущие периоды, исходя из количества и стоимости продукции, которая будет только реализована комиссионером. То есть согласно дополнительным соглашениям, стороны заведомо знали сколько товара и по какой цене продаст Комиссионер.

Согласно актам выполненных работ спорный контрагент реализовывал ровно столько продукции и именно на такую сумму, какие определены в заключенных ранее дополнительных соглашениях к договору о сумме комиссионного вознаграждения.

Проанализировав данные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что в условиях реальных финансово-хозяйственных отношений заведомо знать объем поставок и его стоимость (с точностью до копеек) невозможно, так как по условиям договора комиссии комиссионеру еще только предстояло найти покупателя, заключить с ним договор.

Исходя из этого суды признали составление взаимозависимыми лицами названных документов задним числом.

При этом суды верно отметили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств наличия объективных или иных причин такого порядка составления документов.

Согласно отчетам комитента и актам сверок по договору комиссионер не имел расходов, связанных с исполнением договора.

Суды обоснованно признали несостоятельным довод Общества о том, что понесенные комиссионером в связи с исполнением договора расходы включены в сумму комиссионного вознаграждения, как неподтвержденный документально.

При этом суды верно указали, что по условиям договора Общество обязано не только уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение, но и возместить ему все расходы, понесенные в связи с исполнением договора. Указанные расходы не включаются в сумму вознаграждения и должны быть подтверждены документально.

Судами установлено, что по транспортным железнодорожным накладным грузоотправителем и плательщиком является Общество, что свидетельствует об оплате им железнодорожного тарифа за услуги перевозки груза. В иных случаях товар поставлялся в порядке самовывоза со складов Общества (силами и за счет покупателя).

Расходы по оплате услуг хранения сахара ООО "ТД "Доминант" не предъявлял Обществу, что также свидетельствует о нереальности операций между названными лицами. Более того, расходы по хранению сахара и не могли образоваться у ООО "ТД "Доминант", так как Инспекцией на основании товаросопроводительных документов достоверно установлено, что товар по договору комиссии отгружался покупателям непосредственно со склада ОАО "Черемновский сахарный завод" минуя иные места поставки (хранения). То есть ООО "ТД "Доминант" не было объективной необходимости хранить комиссионный сахар в виду его прямой поставки от производителя до конечного покупателя.

Данные железнодорожных накладных и доверенностей, выданные ООО "ПродснабАлтай" и ООО "ПродСервис" водителям на получение сахара от ОАО "Черемновский сахарный завод", также свидетельствуют об отгрузке товара покупателям непосредственно со складов завода. Ссылки на указанные доверенности имеются в товарно-транспортных накладных, в которых также указан "способ доставки - "самовывоз".

Исходя из этого суды пришли к обоснованному выводу, что весь товар, реализованный по документам через ООО "ТД "Доминант", фактически отгружался напрямую со склада Общества либо силами Общества, либо самовывозом покупателями без какого-либо участия комиссионера. Общество не доказало хранение комиссионного сахара на складах ООО "ПродснабАлтай" и ООО "ПродСервис".

Кроме того, налогоплательщиком не представлено надлежащих перевозочных и товаросопроводительных документов, подтверждающих фактическую передачу сахара комиссионеру (товарные накладные, ТТН, в которых бы грузополучателем выступал именно ООО "ТД "Доминант").

Полученные в рамках налоговой проверки документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют об обратном.

Установив, что Общество до заключения договора комиссии заключало с ООО "ТД "Доминант" договоры поставки и переработки сахара, в которых выступало поставщиком (по договорам поставки) либо исполнителем (по договору переработки), а ООО "ТД Доминант" покупателем сахара (заказчиком переработки) (договоры от 15.03.2011 N 3/90/11-СПТ, от 27.06.2011 N 1/106/11-СПТ, от 01.07.2008 N 1/15/08-СПТ), спорный контрагент не нес расходы по исполнению договора, суды верно сочли, что на складах хранителей мог храниться сахар, приобретенный ООО "ТД Доминант" как покупателем товара у Общества, а не в рамках спорного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо юридически значимых действий комиссионером для него в рамках спорного договора.

Поскольку Инспекцией представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с формальным соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий предъявления к вычету спорных сумм НДС, суды правомерно отказали Обществу в признании недействительными оспариваемых решений Инспекции.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом полного и всестороннего изучения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По взаимоотношениям с ИП Воробьевым В.В. налогоплательщиком были представлены договоры подряда за 2011-2012 годы, согласно которым ИП Воробьев В.В. (подрядчик) обязуется своими силами выполнить демонтаж и монтаж оборудования (насосного парка диффузионного отделения, грабельного транспортера ТГ-1000, камеры смешения, подогревателей, вакуумных аппаратов и пр.), установку выпарного аппарата, реконструкцию сборника диффузионного сока. Модернизацию станции гашения извести и очистки вод, ремонт трубопроводов, котла, участка очистки и перекачки жомопрессовой воды, участка грева подготовленной воды в диффузионный аппарат. Согласно условиям договоров подрядчиком используются материалы и передвижные подъемные машины налогоплательщика (заказчика). Заказчик также обязуется обеспечить собственными силами разгрузку и подачу материалов к месту проведения работ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суды двух инстанций установили, что ИП Воробьев В.В. в один и тот же период времени должен был выполнять вышеуказанные работы на разных объектах и пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Воробьев В.В. не мог один выполнить перечисленные работы по ремонту, монтажу, демонтажу, реконструкции, модернизации производственного оборудования ОАО "Черемновский сахарный завод".

Данный вывод суды сделали, исходя из заключения технической экспертизы, установленного факта отсутствия у ИП Воробьева В.В. штата сотрудников, из актов о приемке выполненных работ, показаний работников Общества.

Довод о привлечении ИП Воробьевым В.В. третьих лиц суд кассационной инстанции отклоняет как не состоятельный.

Судом первой инстанции была дана объективная оценка показаниям свидетеля Воробьева В.В. При этом суд не усмотрел в них подтверждения довода Общества о том, что ИП Воробьевым привлекались третьи лица для выполнения работ по спорным договорам.

Кроме того, договоры подряда содержат условия о выполнении ИП Воробьевым В.В. работ собственными силами, то есть без привлечения третьих лиц.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций также принято во внимание штатное расписание налогоплательщика за 2011-2012 годы, в соответствии с которым установлено наличие необходимых трудовых ресурсов - квалифицированных слесарей-ремонтников, монтажников, электрогазосварщиков, электромонтеров и т.д., позволяющих осуществлять ремонт, монтаж, демонтаж производственного оборудования собственными силами.

Приведенная в кассационной жалобе таблица расчета производства работ в 2011-2012 годах судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный расчет не был предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано о том, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку в опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Совершенные Обществом в данном случае действия по получению информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе являются недостаточным условием для подтверждения проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

В обоснование доводов о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов Обществом был представлен ряд документов, которые подлежали технико-криминалистическому исследованию в рамках судебного заседания. Вывод эксперта был о том, что даты периода, указанные в документах, не соответствуют фактическому временному периоду их изготовления.

Иных доказательств в материалы дела Обществом представлено не было.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Поскольку по договорам подряда с ИП Воробьевым В.В. Общество расходов не несло в связи с фиктивностью хозяйственных связей с контрагентом, судами обоснованно признано неправомерным включение в расходы затрат по сделкам с ИП Воробьевым В.В. в стоимость производственного оборудования ОАО "Черемновский сахарный завод" путем увеличения амортизационных начислений.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7841/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А. Кокшаров

 

Судьи

А.А. Бурова
Е.В. Поликарпов

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

...

Исходя из этих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 105.1 НК РФ, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", суды обоснованно сочли, что Общество и спорный контрагент по составу участников (акционеров) являются взаимозависимыми лицами.

...

Поскольку Инспекцией представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с формальным соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий предъявления к вычету спорных сумм НДС, суды правомерно отказали Обществу в признании недействительными оспариваемых решений Инспекции."