Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф04-496/16 по делу N А75-2642/2015

г. Тюмень

5 апреля 2016 г.

Дело N А75-2642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2015 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-2642/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКМ" (628415, г. Сургут, ул. Чехова, 6, корп. 2, ОГРН 1028600590292, ИНН 8602140264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (628400, г. Сургут, ул. Маяковского, 31, ОГРН 1068602057809, ИНН 8602009407)

о возврате оборудования в натуре, о взыскании неосновательного обогащения.

Другое лицо, участвующее в деле:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Премьер" (ОГРН 1108602010604, ИНН 8602176581).

В заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "МКМ" - Сережечкин С.Н. на основании доверенности от 01.06.2015 N 5.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - ООО "МКМ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина") об обязании передать по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда следующее оборудование: противопожарная система в составе: извещатель пожарной сигнализации ручной ИПР-513, извещатель пожарный дымовой ДИП - 34А, речевой оповещатель Nter VSW-03, блок питания и контроля, комплект сирена Маяк, оповещатель звуковой, оросители сплинкерные TD508М, кран шаровый проходной 11Б27П, ДУ40 мм, Зу 1 МПа, ставни роллетные из алюминиевых профилей (9 штук); а в случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре, взыскать 22 629 300 руб. стоимость утраченного неосновательно полученного оборудования.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Премьер" (далее - ООО "ТД "Премьер")

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, отказано ООО "МКМ" в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "МКМ", указывая на неправильное применение судами статей 301, 1102-1105 Гражданского кодекса РФ, нарушение норм процессуального права, необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

По утверждению ООО "МКМ", выводы судов о недоказанности принадлежности спорного имущества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Вершина" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "МКМ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

По материалам дела судами установлено, что на основании заключенного 20.02.2013 договора аренды имущества (оборудования) ООО "МКМ" (арендодатель) по акту приема-передачи от 20.02.2013 передало ООО "ТД "Премьер" (арендатор) во временное владение и пользование торговое и иное оборудование (далее - оборудование) для использования в производственных целях в арендуемых помещениях, расположенных в здании Торгово-развлекательного центра (2 этаж) по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Генерала Иванова, 1 (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 20.02.2013 наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его стоимость, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Срок аренды имущества (оборудования) установлен с 20.02.2013 по 15.10.2013 включительно (пункт 9.1 договора аренды).

В силу пункта 3.1.5 договора аренды после прекращения договора арендатор обязан в течение трех дней сдать имущество арендодателю по акту в исправном стоянии, с учетом нормального износа. В случае невозможности вернуть оборудование, арендатор информирует арендодателя о причинах невозврата. Причины невозможности возврата могут оформляться актом с привлечением независимых юридических лиц.

Указанное в приложении N 1 к договору аренды от 20.02.2013 оборудование ООО "ТД "Премьер" разместило в помещениях, предоставленных ООО "Вершина" (арендодатель) по договору аренды нежилого помещения (долгосрочный) от 10.11.2011 N ДА 3/10-2011.

Принятые в аренду помещения являются частью нежилого здания Торгово-развлекательного центра с роллердромом и подземным паркингом, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Генерала Иванова, 1.

Срок аренды по договору установлен по 09.11.2024 с момента передачи помещения арендодателем по акту приемки-передачи помещения арендатору (приложение N 3) на основании приложения N 5.

Согласно пункту 4.4.12 договора аренды от 10.11.2011 N ДА 3/10-2011 ООО "ТД "Премьер" приняло на себя обязательства по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения договора незамедлительно вывезти из помещения имущество арендатора, в том числе отделимые улучшение в соответствии с пунктом 5.2 договора и сдать помещение по акту в течение 5 дней с даты истечения срока аренды. 10.11.2011 сторонами подписан акт приемки-передачи помещения (том 1 л. 64).

Соглашением от 01.11.2013 стороны расторгли договор аренды от 10.11.2011 N ДА 3/10-2011.

В соответствии с соглашением от 01.11.2013 стороны обязались не позднее 5 дней с даты расторжения договора произвести сдачу-приемку (возврат) помещений (пункт 2.1.), подписать акт сдачи-приемки помещений (пункт 2.2.).

ООО "МКМ" в связи с истечением срока аренды оборудования обращалось к ООО "ТД "Премьер" с требованием возвратить оборудование.

Однако ООО "ТД "Премьер" не выполнило требование по возврату оборудования, ссылаясь на то, что ООО "Вершина" в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате препятствует доступу в помещение для вывоза оборудования.

Полагая, что ООО "Вершина" незаконно удерживает не принадлежащее ему имущество (торговое оборудование), ООО "МКМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в процессе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции с учетом положений статей 301, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные в дело документы и приведенные участвующими в деле лицами доводами, пришли к выводу о недоказанности владения ООО "Вершина" имуществом (оборудованием), принадлежащим ООО "МКМ".

При этом судебные инстанции исходили из того, что представленные документы (товарная накладная от 06.02.2013 N 0602-000003, акт осмотра помещений от 05.08.2015) в отсутствие сведений относительно индивидуально-определенных признаков спорного имущества не позволяют с достоверностью разграничить принадлежность имущества между ООО "МКМ" и ООО "Вершина".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Вместе с тем, как верно установлено судами, спорное истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, представленные ООО "МКМ" документы не позволяют идентифицировать это имущество, выделив его из аналогичного имущества.

Придя к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств нахождения спорного имущества у ООО "Вершина", судебные инстанции правомерно отказали ООО "МКМ" в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные ООО "МКМ" в кассационной жалобе доводы о том, что материалами дела подтверждается факт нахождения спорного имущества у ООО "Вершина" основаны на иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств, не опровергают правомерность выводов судов, не подтверждают нарушение судами норм права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы являлись предметом их рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия для исследования и оценки доказательств, установления обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А75-2642/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская