Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф04-780/16 по делу N А70-6543/2015

г. Тюмень

8 апреля 2016 г.

Дело N А70-6543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А70-6543/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красота" (625007, г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 74, корп. 4, ОГРН 1027200810670, ИНН 7202041490) к обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (625055, г. Тюмень, ул. Пражская, д. 19 "Г", ОГРН 1127232037888, ИНН 7202235150) о взыскании 465 595 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "МКС" - Медведева Е.Н. по доверенности от 01.02.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Красота" - Осинцева М.С. по доверенности от 20.05.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красота" (далее - общество "Красота", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - общество "МКС", ответчик) о взыскании 440 595 руб.

Решением суда от 27.08.2015 (судья Курындина А.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи: Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МКС" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 71, 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; полагает, что надлежащих доказательств вины ответчика в выявленных истцом недостатках в деле не имеется, доказательства оценены судами необъективно.

Поступивший от истца в день судебного заседания отзыв на кассационную жалобу, копия которого заблаговременно процессуальному оппоненту не была направлена, во внимание судом кассационной инстанции не принят (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества "МКС" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Общество "Красота" выразило несогласие с доводами заявителя; обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, полагая правомерным заявленное истцом требование о взыскании убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, в обоснование заявленного на основании статей 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика (подрядчик) 440 595 руб. истец (заказчик) сослался на заключенные сторонами договоры от 28.02.2014 N 1, от 15.07.2014 N 2 на изготовление и поставку по согласованным заказам (заявкам) заказчика панелей (из МДФ 16 мм, из ГВЛ 10 мм) с облицовкой лицевой стороны и кромки пластиком (HPL арт. FA102), почтовую корреспонденцию, дефектную ведомость от 16.03.2015, заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро товарных экспертиз" от 22.04.2015 N 22/2.

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения.

При этом суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Правильно определив предмет доказывания с учетом требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, включая договоры, акты, дополнительное соглашение, письма, дефектную ведомость, почтовую корреспонденцию, суд первой инстанции, посчитав доказанными факт наличия недостатков в переданных истцу панелях, причины возникновения недостатков, стоимость работ по их устранению, удовлетворил иск в заявленной сумме (статьи 64, 65, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обществом "МКС" договорных обязательств и наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 440 595 руб. убытков.

Учитывая, что ответчик, несмотря на уведомление, на осмотр с целью фиксации недостатков не явился, требования заказчика о замене некачественных панелей качественными не удовлетворил, апелляционный суд посчитал документально подтвержденным факт изготовления и передачи панелей с недостатками, требующими устранения, свидетельствующий о возникновении у истца убытков (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены для исследования и проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, отклоняется с учетом требований статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Кроме того, из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается безусловная обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от участвующих в деле лиц дополнительно представляемые документы.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А70-6543/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн